Дело № 4Г-3898/2018, кассация

№ 4Г-3898/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Петрачкова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЧОУ ПО «Автошкола» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к ЧОУ ПО «Автошкола» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2015 года между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать и провести обучение истца в соответствии с «Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории «В» в образовательных учреждениях», плата за обучение составила 25000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, однако, фактически услуги ответчиком оказаны не были в связи с отсутствием необходимых условий для подготовки водителей транспортных средств, не в полном объеме проведена подготовка по практическому обучению, не проведены внутренние экзамены, в связи с чем у истца отсутствовала возможность закончить обучение и получить водительское удостоверение категории «В». 18 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просил расторгнуть договор об оказании образовательных услуг от 16 ноября 2015 года, взыскать с ЧОУ ПО «Автошкола» 25000 руб. в счет возврата уплаченной им суммы за услуги по договору, неустойку в размере 25000 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 181 рубль 81 коп., расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2018 года, представитель истца [СКРЫТО] А.Н. - Петрачков А.И., действующий на основании доверенности от 31.10.2017 года, просит решение принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судами, 16 ноября 2015 года между [СКРЫТО] А.Н. и ЧОУ ПО «Автошкола» заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого ЧОУ ПО «Автошкола» приняло на себя обязательство оказать [СКРЫТО] А.Н. услуги в виде организации и проведения обучения в соответствии с «Примерной программой подготовки водителей транспортного средства категории «В» в образовательных учреждениях», в соответствии с согласованным учебным планом нормативным сроком обучения не менее 2,5 месяцев, при этом [СКРЫТО] А.Н. принял на себя обязанность оплатить услуги на общую сумму 25000 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Так, по условиям указанного договора плата за курс теоретического обучения составляет 4000 рублей и производится в течении 3-х дней с момента заключения договора (п. 3.2.1), за практическое обучение - 21 000 рублей за 56 часов вождения (3.2.2), за экзамен в ГИБДД - 820 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора он действует с момента его подписания и до сдачи выпускного экзамена в срок, установленный приказом по автошколе.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 25000 рублей переданы ответчику ЧОУ ПО «Автошкола» [СКРЫТО] А.Н. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Также, судом установлено, что ответчиком при согласовании с РОО ГИБДД МУ МВД России г. Железногорска 28 августа 2014 года утверждена Рабочая программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств, определены темы занятий.

В соответствии с Положением о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по программе профессионального обучения, утвержденной директором ЧОУ ПО «Автошкола» в 2014 году, продолжительность обучения составляет по календарному учебному графику от 10 недель до 1 года.

Согласно Правилам внутреннего распорядка обучающихся в ЧОУ ПО «Автошкола», утвержденным в 2014 году, освоение образовательной программы слушателем, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном «Положением о промежуточной аттестации» в автошколе (п.10). Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам образовательной программы или не прохождением промежуточной аттестации, при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (п.11). Обучающиеся имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине не более двух раз в год, с момента образования академической задолженности, в указанный период не включается время болезни обучающегося (п.13).

Из справки, выданной 30 мая 2016 года директором ЧОУ ПО «Автошкола», следует, что [СКРЫТО] А.Н. прошел обучение с 16 ноября 2015 года по 26 января 2016 года и за время обучения получил теоретические знания: 42 часа (зачет) по основам законодательства в сфере дорожного движения, психофизиологические основы деятельности водителя 12 часов (зачет), основы управления транспортными средствами 14 часов (зачет), первая помощь при дорожно-транспортном происшествии 16 часов (зачет), устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории «В» как объекта управления 20 часов (зачет), основы управления транспортными средствами категории «В» 12 часов (зачет), вождение 54 часа, организация и выполнение грузовых перевозок 8 часов, организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом 0 часов

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 408, 421, 422, 431, 453, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведенными в решении, условиями заключенного между сторонами договора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком в рамках договора был организован учебный процесс, сформирована учебная группа, занятия [СКРЫТО] А.Н. посещал, однако, допускал пропуски занятий по практическому вождению, в связи с чем, установленный договором и рабочей программой необходимый минимум практических занятий не выполнил в нарушение положений договора и учебной программы, в связи с чем не был допущен к внутреннему экзамену.

Выводы судов обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Утверждения истца о нарушении ответчиком его прав на получение надлежащих образовательных услуг не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что в связи с отзывом заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы, у «Автошколы» были изъяты ПЭВМ, кассовая документация, журнал посещений и прочие документы, что привело к невозможности завершения образовательного процесса, повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, учитывая, что из ответа Министерства образования Красноярского края на запрос суда от 19 февраля 2018 года следует, что действие лицензии на образовательную деятельность ЧОУ ПО «Автошкола» не приостанавливалось, лицензия не отзывалась.

При проверке иных доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Петрачкова Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский