Дело № 4Г-3895/2018, кассация

№ 4Г-3895/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Никитина Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Никитину Юрию Николаевичу, Никитиной Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года, с Никитина Ю.Н., Никитиной Л.С. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в солидарном порядке взыскана задолженность 1 769933 руб. 99 коп., из которой 1 754998 руб. 67 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 14935 руб. 32 коп. – неуплаченные проценты, возврат государственной пошлины 23939 руб. 72 коп., расходы на услуги представителя 12 600 руб., расходы по оценке 5 000 руб., а всего 1 811473 руб. 71 коп. Начиная с 23.03.2018 г. определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,5% годовых на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>, общей площадью 84 кв. м, кадастровый №, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 918 400 руб. С Никитина Ю.Н., Никитиной Л.С. в солидарном порядке взысканы с расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2018 года, Никитин Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 24 февраля 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (впоследствии АО «КБ ДельтаКредит») и Никитиным Ю.Н. заключен кредитный договор № 231969-КД-2014, по условиям которого Банк представил Никитину Ю.Н. кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 182 месяцев под 11,5 % годовых, для приобретения – квартиры по адресу: <адрес>, в собственность заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 231969-КД-2014, 24 февраля 2014 года между истцом и Никитиной Л.С. заключен договор поручительства № 231969-ДП-2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 231969-КД-2014 от 24.02.2014 года.

Права АО «КБ ДельтаКредит» как залогодержателя предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверены закладной.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора, заемщик обязан до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Никитина Ю.Н. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору на начало данного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств Никитин Ю.Н. заключил с ОАО «САК «Энергогарант» договор страхования № 146902-174-000017 от 24.02.2014 года, в соответствии с которым ответчик застраховал предусмотренные кредитным договором риски.

Согласно п. 4.4 указанного договора страхования, очередные годовые страховые премии уплачиваются в срок до 24 февраля ежегодно.

В соответствии с п. 6.4.4 договора страхования, договор прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и сроки.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязался своевременно продлевать договор страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 кредитного договора до полного исполнения всех своих обязательств по кредиту.

Никитин Ю.Н. не исполнил свои обязательства по договору страхования № 146902-174-000017 от 24.02.2014 года, в связи с чем, ОАО «САК «Энергогарант» в адрес Никитина Ю.Н. направлено уведомление о расторжении договора страхования.

20.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 31, 35 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате страховых взносов по договору страхования, что предоставляет банку право требовать взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 1754998 руб. 67 коп., а также обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 данного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Таким образом, страхование предмета ипотеки является обеспечением исполнения обязательств, в силу приведенных норм утрата данного обеспечения является основанием для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из судебных актов видно, что 20.05.2015 года Банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, у Банка возникло право обращения взыскания на заложенное имущество независимо от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор страхования предмета ипотеки прекратил свое действие, в силу закона утрата такого обеспечения является основанием для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку предусмотренная законом обязанность по страхованию предмета ипотеки ответчиком не исполнена, надлежащее исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства, а именно своевременное внесение платежей по кредитному договору и отсутствие задолженности не является препятствием для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Никитина Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев