Дело № 4Г-3889/2018, кассация

№4Г-3889/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Канскому городскому суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично, с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу истца взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 231 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года приведенное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты денежного содержания при увольнении, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Одновременно изменен второй абзац резолютивной части решения, касающийся отчества истца – отчество «Андреевич» изменено на «Александрович».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 ноября 2018 года, [СКРЫТО] В.А. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неразрешение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, на не дачу оценки показаниям свидетеля М. и на несвоевременное направление копии решения суда. Полагает, что поручение председателя суда о предоставлении информации в УСД о количестве приборов учета в суде за 2017 год дано ему незаконно, поскольку указанная обязанность не входит в его должностные обязанности, а возможность исполнения им поручения УСД в Красноярском крае ответчиком не доказана. Считает, что не допускал некорректных и оскорбительных высказываний относительно работы администратора суда на оперативном совещании 23 января 2018 года, а его нахождение в здании суда в выходной день было вызвано плохим самочувствием и необходимостью взять из личного кабинета лекарственные препараты. Кроме того, ссылается на неознакомление с материалами и заключением служебной проверки от <дата>.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, с 15 августа 2008 года [СКРЫТО] В.А. работал в должности <данные изъяты> в Канском городском суде <адрес>, основной целью деятельностью которого являлось сохранение материально-технических ценностей суда.

18 января 2018 года [СКРЫТО] В.А., в нарушение п. 3.2 должностного регламента, а также п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не выполнил поручение председателя Канского городского суда Красноярского края о предоставлении в срок до 20 января 2018 года в УСД в Красноярском крае информации о количестве приборов учета в суде за 2017 год, в связи с чем приказом № 2 от 24 января 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заключением служебной проверки комиссии УСД в Красноярском крае от 14 февраля 2018 года применение указанного дисциплинарного взыскания признано правомерным.

В дальнейшем приказом № 7 от 08 февраля 2018 года [СКРЫТО] В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 15, ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившееся в том, что 23 января 2018 года на еженедельном оперативном совещании сотрудников аппарата Канского городского суда и мировых судей судебных участков г. Канска Красноярского края публично допустил некорректные высказывания в грубой форме, носящие оскорбительный характер, в отношении администратора Канского городского суда Х., связанные со служебной деятельностью и личностью последнего.

Далее, в выходной день10 февраля 2018 года в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 55 минут [СКРЫТО] В.А. без разрешения председателя суда находился в здании Канского городского суда, чем нарушил п.п. 2, 5 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», раздел 4 Правил внутреннего распорядка Канского городского суда Красноярского края, утвержденных 23 января 2017 года, в связи с чем приказом № 19 от 06 марта 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 приведенного ФЗ.

Не согласившись с увольнением, [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержание за время вынужденного прогула, компенсации расходов на лечение в размере 4566 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 231 руб. 19 коп. и компенсации морального вреда в сумме 51000 руб., ссылаясь на то, что требований должностных обязанностей не допускал.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков, явившихся следствием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Так, в нарушении п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 3.2 Должностного регламента [СКРЫТО] В.А. не исполнил поручение председателя Канского городского суда, соответствующее его трудовой функции; допустил некорректные высказывания, носящие оскорбительный характер, в отношении администратора Канского городского суда Х., связанные с его служебной деятельностью и личностью, чем нарушил п. 11 ст. 15, ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», запрещающие государственному служащему совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, и допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету госоргана, а также нарушил п. п. 2, 5 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и раздел 4 Правил внутреннего распорядка Канского городского суда Красноярского края, допустив пребывание в суде в выходной день без разрешения председателя суда.

Ввиду недоказанности, правомерно были отклонены ссылки истца о незаконности поручения председателя суда и отсутствия возможности его исполнения, как и доводы о его нахождении в выходной день в здании суда ввиду необходимости забрать из личного кабинета лекарственные препараты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, что повлекло за собой обоснованное увольнение, являющееся соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

Нарушений порядка и сроков привлечения [СКРЫТО] В.А. к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, установив факт нарушения сроков окончательного расчета истца при увольнении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Судебного департамента в Красноярском крае компенсацию в размере 231 руб. 19 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами согласилась.

Вместе с тем, при установленном факте нарушений прав истца, связанных с несвоевременно произведенным расчетом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, правомерно взыскав в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, как и ссылки о не дачи оценки показаниям свидетеля М., подлежат отклонению.

Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств нарушил процессуальное право истца на представление доказательств не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов и утверждения кассационной жалобы о несвоевременном направлении копии решения. Право истца на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции нарушено не было, поданная им апелляционная жалоба рассмотрена в установленные законом сроки.

Подлежат отклонению и доводы заявителя, оспаривающие факты совершения им дисциплинарных поступков, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко