Дело № 4Г-3885/2017, кассация

№4Г-3885/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены; за истцом сохранено переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 сентября 2017 года, приведенное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения - квартиры № <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 года, [СКРЫТО] Д.Ю. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2017 года, как постановленное при существенном нарушении норм материального права. Ссылаясь на наличие положительных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО «Индекс-Красноярск» и ООО «Монт», а также акт ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что перепланировка квартиры произведена с нарушением требований специального законодательства. Полагает, что акт о затоплении, произошедшим по причине установки застройщиком отсекающего шарового крана ХВС в ванной комнате с нарушением требований п. 9.6 ГОСТ Р53672-2009, не может являться доказательством нарушения правил при перепланировке и переоборудовании квартиры. Кроме того, указывает на необоснованность применения судебной коллегией положений ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, предусматривающих необходимость получения 100% согласия собственников помещений многоквартирного дома на присоединение общего имущества, поскольку в рассматриваемом случае при проведении работ по перепланировке квартиры общее имущество не присоединялось, а, следовательно, и не уменьшалось.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 29 февраля 2016 года [СКРЫТО] Д.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в доме № <адрес>.

По состоянию на 01 июля 2016 года в квартире, в отсутствие на то разрешительных документов, выполнена перепланировка, в результате которой жилая комната переоборудована в кухню - гостинную; а кухня – в жилую комнату, в связи с чем, изменилась жилая площадь квартиры с 33,5 кв.м до 44,2 кв.м, а площадь подсобных помещений уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, кроме того, кухонная раковина перенесена с кухни в жилую комнату.

Обращаясь в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, [СКРЫТО] Д.Ю. ссылался на заключения: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае №№ от 05.09.2016 года; ООО «Индекс-Красноярск» от 05.07.2016 года и ООО «Монт» от 08.09.2016 года о том, что перепланированная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим требованиям и правилам. Проведенные изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельных параметров строительства и не являются реконструкцией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переоборудование спорной квартиры произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства санитарных, пожарных, строительных норм и правил; по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; указанное не препятствует владельцам соседних жилых квартир в пользовании своими помещениями, не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об его отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в соответствии с которым не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, а также п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, указывающим на недопустимость перепланировки квартир (комнат), ухудшающей условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, правомерно исходил из того, что перепланировка квартиры № <адрес> произведена с нарушением требований специального законодательства, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, а потому не может быть признана законной.

Как установлено судами, представленные истцом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае №№ от 05.09.2016 года; ООО «Индекс-Красноярск» от 05.07.2016 года и ООО «Монт» от 08.09.2016 года, действительно указывают на то, что перепланированная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим требованиям и правилам, проведенные изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельных параметров строительства.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанцией из заключения ФБУ «Красноярской ЦСМ» №№ от 07.06.2016 года следует, что установка крана холодного водоснабжения, первого от стояка, установленного в коробе ванной комнаты в квартире № <адрес>, не соответствует требованиям п.9.6 ГОСТ Р 53672-2009, поскольку арматура испытывает нагрузки от трубопровода, а расстояние между трубопроводом не удовлетворяет монтажному положению и при тепловом расширении трубопровода возможно самопроизвольное открытие закрытого крана.

Указанное нашло подтверждение и в акте о последствиях затопления от 06 мая 2016 года, в соответствии с которым в жилом помещении № 207 при производстве переустройства внутриквартирных инженерных систем: трубопроводов ХВС, ГВС и водоотведения, с выводом из помещения ванной комнаты в гостиную вышеуказанных трубопроводов и обустройство кухни в жилой комнате не была обеспечена герметичность внутриквартирных инженерных систем ХВС и ГВС (не установлены заглушки на резьбовые соединения трубопроводов, предназначенные для монтажа гибкой подводки смесителя), в результате чего 05 мая 2016 года произошло затопление. Кроме того, отсекающий шаровый кран ХВС в ванной комнате установлен близко к канализационной трубе, что не позволяет фиксировано перекрыть ХВС. При закрытии шарового крана на рукоять воздействует сила натяжения стояка ХВС и канализационной трубы, в результате чего произошло самопроизвольное открытие шарового крана и, как следствие, затопление нижерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой являются Казаковы Л.В. и А.С. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Ссылки кассационной жалобы о том, что отсекающий шаровой кран ХВС в ванной комнате установлен с нарушением требований п. 9.6 ГОСТ Р53672-2009 застройщиком, а не в результате переоборудования и перепланировки, в отсутствие доказательств приведенному, признаются несостоятельными.

Также, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в соответствии с которым не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами; установив, что устройство вентиляции в квартире истца не соответствует требованиям: п. 4.5 СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные» - в жилых зданиях следует предусматривать вентиляцию в соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 9.7 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» - удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - вытяжение отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, а ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах; судебная коллегия правомерно указала на то, что перенос истцом кухни в жилую комнату свидетельствует и о нарушении воздушно-теплового и влажностного режима.

Более того, принимая во внимание п. 5 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, согласно которому в состав общего имущества включается, кроме прочего, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, отведений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; учитывая положения ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, в соответствии с которыми при присоединении в ходе проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений части общего имущества в многоквартирном доме, надлежит получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома; исходя из того, что в жилой комнате в квартире истца проведена установка дополнительного сантехнического оборудования в виде мойки, в результате чего затронуто общее имущество дома - канализационные стояки и стояки системы водоснабжения, без получения на то 100% согласия собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>; суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение спорной квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии невозможно, ввиду того, что указанное нарушает права и законные интересы всех собственников данного жилого дома.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судебной коллегий применены верно.

Утверждения заявителя кассационной жалобы на необоснованность применения судебной коллегией положений ст.ст. 36, 40 ЖК РФ со ссылкой на то, что при проведении работ по перепланировке квартиры общее имущество не присоединялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судебной коллегии и правового значения не имеют.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко