Дело № 4Г-3876/2017, кассация

№ 4Г-3876/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 декабря 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действие, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 года отказано [СКРЫТО] Л.Г. в удовлетворении требований к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действие, возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2017 года, [СКРЫТО] Л.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Л.Г. состоит в трудовых отношениях НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» в должности врача стоматолога-терапевта с <дата>, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Терапевтическая стоматология».

Приказом № от <дата>, в связи с отказом в медицинской помощи гражданам, несоблюдение требований ст. 4, 11 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, врачу-стоматологу-терапевту [СКРЫТО] Л.Г. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Иланского районного суда <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. о признании незаконным приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа № от <дата>, взыскании оплаты времени простоя в размере среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Зав. стоматологической поликлиники ДКБ Я.А.К. проведена внеплановая проверка стоматологического кабинета НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» с целью оказания практической помощи, о чем составлен акт от <дата>, согласно которого даны рекомендации по закупке медицинского оборудования, проведении перерасчета нагрузки, проведения анализа оказания платных услуг врачами [СКРЫТО] Л.Г. и Т.Н.И., проведения сверки количества УЕТ по ОМС и отчетам по форме 39 врачей [СКРЫТО] Л.Г. и Т.Н.И. и пр. Данный документ свидетельствует о проверке работы с целью оказания практической помощи стоматологического кабинета в целом, врачей [СКРЫТО] Л.Г., Т.Н.И.

Во исполнение распоряжения Департамента здравоохранения ОАО «РЖД» «О норме выработке врачей стоматологов» издан приказ № от <дата>, с которым ознакомлены врачи [СКРЫТО] Л.Г. и Т.Н.И.

[СКРЫТО] Л.Г. неоднократно подавались на имя руководителя НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» ОАО «РЖД» Х.Е.В. рапорты, докладные записки относительно режима работы стоматологического кабинета, конфликта, возникшего между [СКРЫТО] Л.Г. и санитаркой Л.В.А.

Руководителем НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» в адрес врача стоматолога [СКРЫТО] Л.Г. направлялись ответы на рапорты, запросы в форме уведомления, служебных писем.

В связи с возникшим между врачом стоматологом [СКРЫТО] Л.Г. и санитаркой Л.В.А. конфликтом, поданной [СКРЫТО] Л.Г. докладной запиской, по приказу НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» санитарка Л.В.А. временно на период с <дата> по <дата> переведена на работу в дневной стационар.

Руководителем НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» в связи с замечаниями врача стоматолога [СКРЫТО] Л.Г. по работе санитарки Л.В.А. проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что врачи стоматологического кабинета Б.С.В., Т.Н.И. считают, что санитарка Л.В.А. надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] Л.Г. в части возложения на ответчика обязанности заменить санитарку Л.В.А. в стоматологическом кабинете, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством, вправе самостоятельно решать кадровые вопросы, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную и организационную деятельность учреждения, поскольку иное означало бы ограничение прав работодателя по принятию решений по вопросу расстановки кадров по своему усмотрению.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и разрешая требования [СКРЫТО] Л.Г. в части взыскания с ответчика стоимости билетов, обследования, расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд, установив, что ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца, на основании заявлений [СКРЫТО] Л.Г. о неисполнении санитаркой Л.В.А. своих должностных обязанностей проведено служебное расследование, на обращения [СКРЫТО] Л.Г. с заявлениями и докладными записками работодателем даны исчерпывающие ответы, работодателем принимались меры по разрешению конфликтной ситуации между [СКРЫТО] Л.Г. и санитаркой Л.В.А., пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работодателя и ухудшением состояния здоровья истицы. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств совершения работодателем в отношении истицы неправомерных действий (бездействий), причинения вреда здоровью действиями ответчика, нарушения трудовых прав.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В доводах кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.Л. ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы акты внеплановых проверок, факт проверки описки в амбулаторной карте, доводы по подсчету показателей выполнения плана, не проводилась оценка докладных, а выводы судов сводятся к неприязненным отношениям и конфликту с санитаркой Л.В.А.

Однако, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с заявленными требованиями, [СКРЫТО] Г.Л. ссылалась на то, что с июня 2016г. руководство НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская ОАО «РЖД» относятся к ней предвзято. В феврале 2017 г. между истцом и санитаркой Л.В.А. произошел конфликт, после чего совместная работа с санитаркой стала невозможной. На заявление истца, адресованное руководителю о том, что она не может вести прием пациентов в присутствии санитарки из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, руководство не приняло мер к перестановке кадров. Напротив, применила в отношении истца меры дисциплинарной ответственности. Приказом № от <дата> в отношении нее, за неисполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № от <дата> ей не оплачен рабочий день <дата> в связи с простоем по вине работника. Таким образом, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по замене санитарки Л.В.А., взыскании стоимости билетов, обследования, расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд рассматривал дело в пределах заявленных требований и установив отсутствие оснований для их удовлетворения, оказал в иске. Правом на обжалование приказа № от <дата> приказа № от <дата> истец [СКРЫТО] Л.Г. воспользовалась, обратившись в Иланский районный суд. В рамках гражданского дела № по иску [СКРЫТО] Л.Г. к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Иланская» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании среднего заработка вынесено решение от <дата> которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений и ссылки в жалобе на несогласие с протоколами судебных заседаний, искажение пояснений стороны истца и его представителя, поскольку [СКРЫТО] Л.Г. правом, представленным ей ст. 231 ГПК РФ, не воспользовалась, замечания на протоколы судебных заседаний не подавала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, отклоняется, поскольку судебная экспертиза проводится судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на неверное истолкование аудиозаписи судом первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Иланского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев