Дело № 4Г-3827/2018, кассация

№ 4Г-3827/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], Красовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.В. [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>. В период с 14 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, решение которых оформлено в виде протокола № от 19 декабря 2016 г. Истцы полагали, что принятые на этом внеочередном общем собрании решения, оформленные оспариваемым протоколом, являются недействительными, поскольку ответчиками была нарушена процедура проведения общего собрания. Так, собственники помещений в МКД не извещались инициаторами собрания за 10 дней о дате, месте и форме его проведения, им не сообщалось о повестке дня собрания (перечне поставленных на обсуждение вопросов), на собрании отсутствовал кворум, достаточный для принятия решений, до сведения собственников не были доведены итоги голосования и принятые на нем решения, ряд имеющихся листов голосования (решения собственников помещений по вопросам общего собрания) являются порочными и недействительными, так как составлены с нарушением установленной формы, в них проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД. Принятое общим собранием оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений в МКД № и № по <адрес>, поскольку ввиду отсутствия информации об этом собрании они не смогли принять в нем участие и проголосовать по вопросам повестки дня.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., Красовской Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленного в виде протокола № от 19 декабря 2016 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., Красовской Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 ноября 2018 г., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. просят отменить принятые по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, а именно: принятие решения с существенным нарушением требований ЖК РФ; если собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; если решением нарушены его права и законные интересы.

Судами установлено, что истцы [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.М., а также ответчики [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.В. [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.К. являются собственниками помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном доме <адрес>, истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., а также ответчик [СКРЫТО] Н.М. являются собственниками помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Инициативной группой в составе ответчиков [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Н.К. инициировано и в период с 14 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. проведено в очно-заочной форме голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, решения по вынесенным на повестку дня собрания вопросам оформлено оспариваемым протоколом общего собрания № от 19 декабря 2016 г.

В повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, состава членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; передача на возмездной основе в ООО УК «Авеню 24» помещения № в доме <адрес> для приема собственников МКД с 1 октября 2015 г.; согласование использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе; наделение ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе; утверждение установки 11 камер видеонаблюдения с системой удаленного доступа; утверждение обслуживания видеонаблюдения; утверждение порядка и способа оплаты за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны; утверждение работы по косметическому ремонту первых этажей; утверждение минимального размера платы за пользование общим имуществом МКД; утверждение замены ламп накаливания уличного освещения на дворовой территории на улице; согласование установки светодиодных модулей; согласование закупки и установки пожарных рукавов в поэтажные щиты на каждом этаже; утверждение годового отчета; утверждение места и адреса хранения договора управления, протоколов общих собраний собственников помещений в офисе управляющей компании.

Информация о проведении собрания была размещена инициативной группой ответчиков 3 марта 2016 г. на досках объявлений в подъездах, на входных дверях в подъезды, в лифтовых кабинах, а также на каждом этаже, на входных дверях к лифтам и лестничным маршам.

В сообщении о проведении общего собрания были указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 17 пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

14 марта 2016 г. состоялась очная часть общего собрания, однако, ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое происходило в период с 14 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. включительно.

Протоколом № от 19 декабря 2016 г. оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, согласно которому в голосовании приняли участие 170 собственников и их представителей, владеющие 9111,50 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 70,35% голосов от общей площади помещений всего дома <адрес> (12291,50 кв. м).

Наличие необходимого кворума подтверждается представленными листами голосования, правоустанавливающими документами, протоколом подсчета итогов голосования, реестром собственников, присутствующих при проведении общего собрания.

Так, проведенным собранием приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня (17 пунктов): председателем общего собрания избран [СКРЫТО] С.М., секретарем – [СКРЫТО] О.В., членами счетной комиссии – [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Н.К., Б.Н.В.; выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО УК «Авеню 24»; заключен договор управления с ООО УК «Авеню 24»; ООО УК «Авеню 24» на безвозмездной основе передано помещение № в указанном МКД; согласовано использование общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе; ООО УК «Авеню 24» наделено полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе; утверждена установка 11 камер видеонаблюдения с системой удаленного доступа за счет средств, собираемых на размещение в местах общего пользования оборудования ООО «Сибирская сеть»; утверждено обслуживание видеонаблюдения за счет средств, собираемых на размещение в местах общего пользования оборудования ООО «Сибирская сеть»; утвержден размер платы за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны; утверждены работы по косметическому ремонту первых этажей за счет средств резервного фонда; утвержден минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом МКД; утверждена замена ламп накаливания уличного освещения на дворовой территории на уличные светодиодные светильники; согласована установка светодиодных модулей; согласована закупка и установка пожарных рукавов в поэтажные щиты на каждом этаже за счет средств резервного фонда; утвержден годовой отчет ООО УК «Авеню»; утверждено место и адрес хранения договора управления, протоколов общих собраний собственников помещений в офисе управляющей компании.

По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 60-90% принявших участие в общем собрании собственников.

Информация о принятых общим собранием решениях была размещена 19 декабря 2016 г. в каждом подъезде МКД на информационных досках на первом этаже, поскольку ранее проведенными общими собраниями, в частности от 3 сентября 2013 г. и от 15 марта 2015 г. собственники помещений определили такой способ направления сообщений и размещения информации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., Красовской Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленного в виде протокола № от 19 декабря 2016 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено при соблюдении требований ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок созыва и проведения такого собрания, собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении этого собрания 3 марта 2016 г., то есть за 10 дней до его начала, у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%, а по вопросам, требующим участия 2/3 собственников, более 70%) для принятия решений по повестке дня, о результатах голосования и принятых решениях собственники помещений в МКД были извещены надлежащим образом 19 декабря 2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны истцов о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений, а иные неуполномоченные лица, признав их противоречащими материалам дела, указав, что все представленные суду листы голосования (решения собственников) оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить решение собственника по всем вопросам повестки дня, имеют соответствующие подписи, ссылки на правоустанавливающие документы, площади помещений и иные обязательные реквизиты, предусмотренные требованиями ст.48 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что на листе голосования собственника квартиры № А.И.А. действительно отсутствует подпись собственника или его представителя, однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола № от 19 декабря 2016 г. общего собрания недействительными, поскольку доля голосов вышеуказанного собственника в общей площади жилых домов значительной не является, не влияет на кворум общего собрания, а также результаты состоявшегося голосования.

При отказе в иске суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., как собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, являются ненадлежащими истцами по данному иску, поскольку эти истцы на момент проведения оспариваемого общего собрания собственниками помещений в доме <адрес> не являлись, следовательно, не могли в нем участвовать, и соответственно, у них отсутствует и право оспаривать решения данного собрания. Также, заявленная истцами в качестве ответчика [СКРЫТО] Н.М. таковой являться не может, поскольку инициатором оспариваемого собрания она не выступала, к собственникам помещений многоквартирного жилого дома № она не относится, владеет помещением в доме <адрес>

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, не приняв, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума со ссылкой на приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «ВСПК» № от 15 июня 2018 г., содержащего выводы о том, что подписи от имени собственников помещений Л.Е.Г. Б.К.Н. Д.А.В. С.Т.П. Ж.А.Ю. М.Д.С. В.В.С. Л.А.А. Б.А.В. в решениях собственников помещений жилого дома по <адрес> выполнены не собственниками помещений, а другим лицом (лицами) с подражанием подписей собственников помещений, учитывая, что данное заключение выполнено вне рамок судебного рассмотрения спора, кроме того, в заключении указано, что свободные образцы подписей проверяемых лиц предоставлены в оригиналах документах, в то время как сторона ответчика в ходе судебного заседания категорически отрицала факт предоставления стороне истца каких-либо оригиналов документов для производства исследований.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы стороны истцов о том, что многоквартирные жилые дома <адрес> являются единым жилым комплексом, в связи с чем в нем могут проводиться только совместные общие собрания с участием всех собственников помещений этих двух МКД, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, правомерно отвергнуты, поскольку основаны на неправильном понимании требований жилищного законодательства, регламентирующего процедуру проведения общих собраний собственников помещений в МКД. Указанные многоквартирные жилые дома являются самостоятельными, раздельно учтенными объектами недвижимости. Кроме того, собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> в период с 14 марта 2016 г. по 28 апреля 2017 г. проводилось аналогичное внеочередное общее собрание с той же самой повесткой дня, решения по которому оформлены в виде протокола от 28 апреля 2017 г.

Изложенные в кассационной жалобе истцов доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе о несвоевременном извещении собственников о проведении указанного собрания, отсутствии кворума, о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений в многоквартирном доме, о не доведении информации о принятых на собрании решениях до собственников, несоответствии протокола собрания предъявляемым к нему требованиям, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалованных судебных постановлениях, данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального и процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский