Дело № 4Г-3826/2018, кассация

№ 4Г-3826/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] И.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков 114611 руб. 04 коп., неустойку в размере 114611 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., оплату экспертного исследования 20000 руб., штраф в размере 116111 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5792 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 г. указанное решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, изменено. Постановлено взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] И.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков 104957 руб. 46 коп, неустойку в размере 104957 руб. 46 коп., штраф в размере 106457 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18314 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Указано, что решение в части взыскания с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] И.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 104957 руб. 46 коп. не подлежит обращению к принудительному исполнению. С ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5599 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 ноября 2018 г., представитель ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» Ваулина А.И., действующая на основании доверенности от 15 мая 2018 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22 декабря 2016 г. между застройщиком ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» и участником долевого строительства АО «Фирма Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой <адрес> с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

26 мая 2017 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и К., 14 июля 2017 г. между К. и [СКРЫТО] И.А. заключены договоры уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2016 г. №, в соответствии с которыми истец приобрел право требования к застройщику ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>

11 декабря 2017 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, право собственности [СКРЫТО] И.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» по заказу истца, в результате обследования указанной квартиры выявлены нарушения требований действующих нормативно-технических документов, проектной документации, стоимость устранения строительных недостатков составляет 114611 руб. 04 коп.

[СКРЫТО] И.А. обратился к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» с претензией о возмещении убытков, составляющих расходы, необходимые для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

22 февраля 2018 г. названная претензия ответчиком получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз», в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительных и отделочных работ, допущенных ответчиком при строительстве, обуславливающих несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, стоимость устранения недостатков в добровольном порядке по требованию истца не возмещена ответчиком, в связи с чем пришел к выводам о взыскании с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] И.А. стоимости устранения строительных недостатков 114611 руб. 04 коп., неустойки 114611 руб. 04 коп., компенсации морального вреда 3000 руб., возмещения расходов на оплату экспертного исследования 20000 руб., штрафа 116111 руб. 04 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала правильными выводы суда об удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А., поскольку подтвержден факт передачи истцу квартиры с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом полученного в ходе апелляционного рассмотрения заключения судебной экспертизы № от 24 сентября 2018 г., выполненной ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда апелляционной инстанции от 27 августа 2018 г., принятого по ходатайству ответчика, оценив данное экспертное заключение как доказательство, устраняющее противоречия в спорном вопросе о стоимости устранения строительных недостатков, пришла к выводам о том, что размер возмещения расходов истца, участника долевого строительства, необходимых для устранения недостатков квартиры, за которые отвечает застройщик, составляет 104957 руб. 46 коп.

В связи с чем, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, изменила решение суда первой инстанции в части, взыскала с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] И.А. 104957 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 104957 руб. 46 коп. и штраф в размере 106457 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18314 руб., определенном пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности.

При этом судебной коллегией постановлено принятое новое решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 104957 руб. 46 коп. не обращать к принудительному исполнению, учитывая, что ответчик в ходе апелляционного рассмотрения перечислил на счет [СКРЫТО] И.А. указанную сумму платежным поручением от 22 октября 2018 г. №.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа без применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлял, на несоразмерность, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, не переходил, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа по заявленному при апелляционном рассмотрении дела ходатайству ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский