Дело № 4Г-3825/2018, кассация

№ 4Г-3825/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 2 февраля 2015 г. по договору уступки, заключенному с ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», приобрел право требования передачи ответчиком квартиры № в многоквартирном <адрес>. При передаче объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем он отказался от подписания акта приема-передачи. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 г. на ответчика возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки квартиры. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, претензия об исполнении решения суда застройщиком проигнорирована. [СКРЫТО] С.Б. просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2015 г. по 8 февраля 2017 г. в размере 967428 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2018 г., постановлено взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] С.Б. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 ноября 2018 г., [СКРЫТО] С.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 мая 2014 г. между застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время - АО «Фирма «Культбытстрой») и участником долевого строительства ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № в срок до 15 декабря 2015 г., сторонами достигнуто соглашение о цене договора в размере 4188000 руб.

По договору № от 2 февраля 2015 г. ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило [СКРЫТО] С.Б. права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства [СКРЫТО] С.Б. не принят, акт приема-передачи не подписан истцом со ссылкой на наличие строительных недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 г, вступившим в законную силу 8 ноября 2017 г., по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Б. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя установлено, что квартира имеет строительные недостатки качества выполненных работ в системе вентиляции, что подтверждается экспертным заключением АНО «Красноярскстройсертификация» от 12 апреля 2017 г., на ответчика возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в <адрес> установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны, выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток Э30, установить диафрагмы согласно проектному решению.

Также судами установлено, что 12 марта 2016 г. ЗАО «Фирма «Культбытстрой» направило в адрес участника долевого строительства [СКРЫТО] С.Б. односторонний акт о принятии объекта долевого строительства, который получен истцом 16 марта 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая характер строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, которые не являются существенными и не препятствуют эксплуатации жилого помещения по назначению, отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры при отсутствии к тому достаточных оснований, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] С.Б. неустойки за период с 15 декабря 2015 г. по 16 марта 2016 г., т.е. по день получения истцом одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, в размере 20000 руб., штрафа в размере 8000 руб., рассмотрев ходатайство ответчика и уменьшив их размеры с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что расчетные размеры неустойки в размере 192648 руб. и штрафа 12500 руб. являются завышенными, явно несоразмерными последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласилась, поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] С.Б. о непригодности жилого помещения для проживания, наличии существенных строительных недостатков объекта долевого строительства, неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 г., вследствие чего обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не могут быть признаны исполненными, а односторонний акт приема-передачи квартиры не имеет юридической силы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа, отсутствии доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов истца и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, учитывая продолжительность просрочки и характер допущенного нарушения обязательства, обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом уменьшение нижестоящими судами размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от 29 мая 2014 г.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский