Дело № 4Г-3823/2018, кассация

№ 4Г-3823/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ДМИиЗО администрации г. Красноярска) обратился с иском о понуждении [СКРЫТО] Л.В. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от самовольно размещенного объекта капитального строительства – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что на данном земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства – гаражный бокс (строительный материал: кирпич, металлические ворота, размер 6х4, высота 3м). Владельцем данного самовольного возведенного строения в настоящее время является [СКРЫТО] Л.В., которая в добровольном порядке не исполнила требование об освобождении земельного участка от гаражного бокса.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ДМИиЗО администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Л.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно размещенного объекта капитального строительства - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, постановлено исковые требования ДМИиЗО администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Л.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить, обязать [СКРЫТО] Л.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно размещенного объекта капитального строительства – гаражного бокса №, расположенного по адресу<адрес>

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 ноября 2018 г., [СКРЫТО] Л.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Совета депутатов Свердловского района г.Красноярска № от 2 августа 1989 г. закреплены земельные участки для строительства типовых капитальных гаражей размером 3,2х6 м в ГСК, в том числе и за ГСК «Южный».

На основании постановления администрации Свердловского района г.Красноярска № от 22 октября 1997 г. решением общего собрании ГСК «Южный» Х.Р.Г., проживающий в <адрес>, принят в члены ГСК «Южный».

По состоянию на 20 апреля 1999 г. утвержден список членов ПГСК «Южный» на 104 гаража (гараж № в списке отсутствует), в данном списке под номером № указан – Х.Г.Ф., проживающий в <адрес>, включен на основании постановления администрации Свердловского района г.Красноярска от 22 октября 1997 г. №, гаражный бокс № (площадью 21,1).

Согласно дополнению к Уставу ПГСК «Южный», утвержденному протоколом правления ПГСК «Южный» на основании решения правления № от 15 февраля 1999 г., из состава ПГСК «Южный» выведены 9 членов, в том числе Х.Р.Г., по причине нахождения их гаражей на водоводах ТЭЦ-2.

Из землеустроительного дела по установлению внешних границ землепользования ПГСК «Южный» следует, что работы по инвентаризации земель в отношении гаражей по <адрес> выполнены в декабре 1998 г., произведено детальное обследование и уточнение на местности границ участка по фактическому состоянию и согласование со смежными землепользователями.

При этом расположение гаража № не было согласовано, поскольку он был расположен в охранной зоне водоводов АО «Енисейская ТГК «ТГК-13».

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка от 22 июня 2017 г., составленным комиссией филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». При согласовании схемы расположения гаражного комплекса АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в 1998 г. запретило ГК «Южный» строительство гаражей в охранной зоне водоводов.

Из акта рабочей комиссии от апреля 2000 г. в отношении гаражей по <адрес>, заключения № от 1999 г. об отводе земельного участка под строительство 88 индивидуальных гаражей ПГСК «Южный», заключения о возможности эксплуатации 88 гаражей по <адрес> следует, что осуществлялось строительство 88 гаражей.

В соответствии с распиской от 12 августа 2005 г. Х.Г.Ф. (указан в списке членов ПГСК «Южный владельцем гаража № и являющийся сыном Х.Р.Г.) получил деньги в сумме 70000 руб. от Л.А.П. за проданный гараж № в гаражном кооперативе «Южный».

30 декабря 2007 г. Л.А.П. умер. После смерти Л.А.П. его наследниками являются супруга – [СКРЫТО] Л.В. и дети – Л.А.А., Л.Д.А.

На 1 июня 2017 г. на имя [СКРЫТО] Л.В. выдана справка о том, что она является членом ПГСК «Южный», полностью оплатила паевой взнос, необходимые затраты на содержание гаража №, что также следует из паспорта члена ГК «Южный»

Согласно техническому плану сооружения – спорного гаражного бокса, выполненного ООО «Земпроект», гаражный бокс выстроен в 1990 г., его площадь составила 25,4 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от 17 апреля 2017 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (<адрес>) из земель населенных пунктов, зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), общей площадью 4832 кв.м, находящейся в охранной зоне инженерных сетей, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4092 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с землями неразграниченной государственной собственности.

Спорный гараж в ПГСК «Южный» построен в охранной зоне водоводов, принадлежащих АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», возведен непосредственно над проложенными водоводами, что следует из акта от 22 июня 2017 г., возведен с нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89)» - расстояние до горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей (водовода) до фундамента зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров.

ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с марта 2007 г. является собственником сооружений: сбросные водоводы от здания главного корпуса ТЭЦ-2 до Абаканской протоки протяженностью 2226 м по адресу: <адрес>

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 21 ноября 2017 г. сведения об охранных зонах объектов по производству электрической энергии внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 ноября 2017 г.

Из актов № от 6 июля 2017 г., № от 31 августа 2017 г. следует, что в настоящее время владельцем спорного гаражного бокса № является [СКРЫТО] Л.В.

Требования ДМИиЗО администрации г. Красноярска об освобождении земельного участка путем сноса указанного гаража ответчик не выполнила.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 октября 2017 г. при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Л.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на спорный гаражный бокс, в удовлетворении которого отказано, установлено, что указанный гаражный бокс является самовольной постройкой, он не входит в состав гаражей ПГСК «Южный», в границы отведенного и поставленного на учет земельного участка ПГСК «Южный», данный гаражный бокс построен с нарушением строительных норм и правил, в охранной зоне (непосредственно над проложенными водоводами, принадлежащими АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Из объяснений третьих лиц Х.Р.Г. и Х.Г.Ф. следует, что они продали 13 лет назад спорный гараж Л.А.П. по расписке от 12 августа 2005г., не претендуют на данный гараж, поскольку его владельцем является супруга Л.А.П. – [СКРЫТО] Л.В.

Отказывая в удовлетворении требований ДМИиЗО администрации г.Красноярска о сносе самовольной постройки, предъявленных к владельцу спорного гаражного бокса [СКРЫТО] Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществляла самовольное строительство данного гаражного бокса и не является его собственником.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, признав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства возведения спорного гаражного бокса вне границ земельного участка, отведенного ПГСК «Южный» и поставленного на учет, в охранной зоне водоводов ТЭЦ-2 ТГК-13 без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что нарушает права и законные интересы как собственника водоводов, так и неопределенного круга лиц, а также факт нахождения спорной самовольной постройки (гаражного бокса № во владении [СКРЫТО] Л.В., являющейся правопреемником приобретателя данного гаражного бокса Л.А.П., пришла к правомерным выводам о том, что надлежащим ответчиком по иску ДМИиЗО администрации г.Красноярска о сносе самовольной постройки является ее владелец [СКРЫТО] Л.В.

В связи с чем, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ДМИиЗО администрации г. Красноярска, возложении на [СКРЫТО] Л.В. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно размещенного объекта капитального строительства – гаражного бокса.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, мотивированные ссылками на отсутствие доказательств совершения Л.А.П., его наследником виновных действий по возведению спорной самовольной постройки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что самовольно возведенный гаражный бокс находится во владении [СКРЫТО] Л.В., правопреемника приобретшего самовольную постройку Л.А.П., в связи с чем сделан правильный вывод о том, что иск ДМИиЗО администрации г.Красноярска о сносе самовольной постройки предъявлен к надлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский