Дело № 4Г-3550/2018, кассация

№ 4Г-3550/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 мая 2018 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Королева С.В. задолженность по договору поручительства № 18/М от 1 сентября 2014 г. в размере 40634 руб. 57 коп., неустойку за период с 28 октября 2016 г. по 21 марта 2017 г. в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1449 руб. 04 коп., а всего 46083 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 г., [СКРЫТО] Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 1 сентября 2014 г. между поставщиком ИП Королевым С.В. и покупателем ООО «Молпром» заключен договор поставки №18/М, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания и кондитерские изделия.

В пункте 2.3 договора поставки стороны согласовали срок оплаты товара в течение 21 дня с момента получения товара.

Пунктом 2.4 договора поставки установлено, что днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки с учетом протокола разногласий за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых покупателем ООО «Молпром» по указанному договору, 1 сентября 2014 г. между ИП Королевым С.В. и [СКРЫТО] Л.В., являющейся директором ООО «Молпром», был заключен договор поручительства к договору поставки товара №18/М от 1 сентября 2014 г., в соответствии с которым поручитель [СКРЫТО] Л.В. обязалась перед поставщиком ИП Королевым С.В. нести равнозначную с покупателем ООО «Молпром» ответственность за исполнение всех обязательств по названному договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 867/01-2(16) от 19 сентября 2017 г., проведенной по ходатайству [СКРЫТО] Л.В., установлено, что подпись от имени Бесчастных Л.В., расположенная в договоре поручительства к договору на поставку товара № 18/М от 1 сентября 2014 г. в строке «Подпись и расшифровка подписи ПОРУЧИТЕЛЯ», выполнена самой [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], образцы которой (свободные, условно-свободные, экспериментальные) представлены для сравнительного исследования.

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

Указывая на то, что по договору поставки №18/М от 1 сентября 2014 г. в период с 8 сентября 2016 г. по 6 октября 2016 г. истец поставил ООО «Молпром» товар на общую сумму 40828 руб. 38 коп., что подтверждается накладными за вышеуказанный период, однако в установленный договором срок покупатель ООО «Молпром» поставленный товар не оплатил, ИП Королев С.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с поручителя [СКРЫТО] Л.В. денежные средства по договору № 18/М от 1 сентября 2014 г. в размере 40828 руб. 38 коп, неустойку в размере 5920 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 307, 309-310, 323, 361-363, 486, 506, 516 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО «Молпром» обязательств по оплате поставленного товара по договору от 1 сентября 2014 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав содержание договора поставки № 18/М от 1 сентября 2014г., дополнительное соглашение к договору поставки от 1 октября 2015 г., представленные истцом товарные накладные за период с 8 сентября 2016 г. по 6 октября 2016 г., акты сверки от 16 ноября 2016 г. и 3 июля 2017 г., суд признал доказанным возникновение у ООО «Молпром» задолженности на общую сумму 40634 руб. 57 коп.

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП Королева С.В. с поручителя [СКРЫТО] Л.В. образовавшейся задолженности в размере 40634 руб. 57 коп., а также неустойки за период с 28 октября 2016 г. по 21 марта 2017 г. в размере 1000 руб., определенном с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1449 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого по делу заочного решения суда, мотивированные ссылками на прекращение поручительства, подлежат отклонению.

Указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действительно, заключенный между ИП Королевым С.В. и [СКРЫТО] Л.В., являющейся директором ООО «Молпром», договор поручительства от 1 сентября 2014 г. не содержит условия о сроке его действия, соответствующего требованиям статьи 190 ГК РФ.

Между тем, договором поставки от 1 сентября 2014г. № 18/М исполнение ООО «Молпром» обязательства по оплате товара определено в течение 21 дня с момента получения товара.

Учитывая, что истец просил взыскать задолженность за период поставки товара начиная с накладной, датированной 8 сентября 2016 г., обязательство по оплате товара по которой подлежало исполнению до 29 сентября 2016 г., исковое заявление ИП Королевым С.В. было подано 7 апреля 2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к основанным на правильном толковании и применении положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в настоящее время пункт 6 статьи 367 ГК РФ) выводам о том, что иск к поручителю предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания поручительства [СКРЫТО] Л.В. прекращенным.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Анализ кассационной жалобы показал, что приведенные [СКРЫТО] Л.В. доводы о наличии оснований для прекращения обязательств по договору поручительства, недостоверности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на необоснованность иска, недоказанность возникновения долговых обязательств по оплате поставленного товара, повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, являлись предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский