Дело № 4Г-3549/2018, кассация

№ 4Г-3549/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Бастион» на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 августа 2007 г. отказано в связи с пропуском исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании основного долга по кредитному договору № от 9 августа 2007 г. в сумме 36974 руб. 49 коп. отменено, производство по делу в части исковых требований ООО «Бастион» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании основного долга по кредитному договору № от 9 августа 2007 г. в сумме 36974 руб. 49 коп. прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 г., представитель ООО «Бастион» Киселев И.Н., действующий на основании доверенности от 1 августа 2016 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что 9 августа 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 39000 руб. со сроком возврата кредита - до востребования (но не позднее 6 июня 2032 г.) под 25% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Согласно пункту 3.1 Условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

В силу пункта 3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно пункту 3.5 Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно.

На основании пункта 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в случаях, в частности несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также в иных случаях по усмотрению банка.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении.

Пунктом 8.2 Условий кредитования датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком.

ОАО «УРСА Банк» исполнил свои обязательства, предоставив необходимый лимит по карте, которым воспользовалась ответчик, тогда как [СКРЫТО] С.В. в рамках исполнения условий кредитного договора платежи вносила нерегулярно, последний платеж ею произведен 3 июля 2008 г., в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 36974 руб. 49 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г., решением общего собрания ОАО «МДМ-Банк», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».

6 марта 2013 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В этот же день ЗАО КБ «Кедр» были уступлены права требования по кредитным договорам ОАО «АБ Пушкино», а ОАО «АБ Пушкино» уступил права требования по кредитным договорам ООО «Нет долгов».

19 февраля 2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] С.В.

28 сентября 2014 г. в адрес [СКРЫТО] С.В. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок 10 дней с момента получения претензии, но не позднее 19 февраля 2015 г., однако в добровольном порядке [СКРЫТО] С.В. выставленную задолженность не погасила.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 декабря 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 65141 руб. 86 коп., из которых: задолженность по основному долгу 36974 руб. 49 коп., задолженность по процентам за период с 25 декабря 2014 г. по 25 декабря 2017 г. - 28167 руб. 37 коп.

[СКРЫТО] С.В. принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ООО «Бастион» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с [СКРЫТО] С.В. задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 36974 руб. 49 коп., проценты за период с 25 декабря 2014 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 28167 руб. 37 коп., а также судебные расходы.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, поскольку в рассматриваемом случае исходя из условий кредитного договора начало течения срока исковой давности по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определяется с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Установив, что течение срока исковой давности началось 8 октября 2014 г., когда истек срок исполнения требования кредитора от 28 сентября 2014 г. о досрочном возврате кредита, а исковое заявление подано в суд 20 декабря 2017г., то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд указал, что срок ООО «Бастион» пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Кроме того, суд сослался на то, что о нарушенном праве кредитор узнал ранее, поскольку из содержания представленных третьим лицом, правопреемником ОАО «УРСА Банк» - ПАО «БИНБАНК» выписок по счету [СКРЫТО] С.В. следует, что еще 20 октября 2010 г. банк вынес на просрочку ссудной задолженности всю сумму кредита – 36974 руб. 49 коп., предъявив требование о возврате кредита

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Киселева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, условия кредитного договора, согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ОАО «МДМ-Банк» ранее уже обращалось в суд за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору № от 9 августа 2007 г., о чем свидетельствуют уведомление от 28 сентября 2014 г. о возврате долга, направленное ООО «Бастион» ответчику, а также реестр уступаемых прав требования по договору от 19 февраля 2014 г., которые содержат указание на то, что истцу было уступлено не только право требования основного долга и процентов по кредитному договору, но и право требования суммы 1677 руб. 71 коп. - расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правопреемник ОАО «УРСА Банк» - ОАО «МДМ-Банк» в 2010 г. в связи с выносом ссудной задолженности на просрочку обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.В. задолженности по кредитному договору № от 9 августа 2007 г.

2 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с [СКРЫТО] С.В. по кредитному договору № от 9 августа 2007 г. в сумме 107771 руб. 24 коп. (основной долг 36974 руб. 49 коп. и проценты 70796 руб. 75 коп.), 1677 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 109 448 руб. 95 коп (дело № 2-8475).

Данный судебный приказ вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен, взыскателем к принудительному взысканию не предъявлялся.

По договору от 6 марта 2013 г. ОАО «МДМ-Банк» уступило ЗАО КБ «Кедр» право требования указанной задолженности (с учетом начисленных к тому моменту процентов в сумме 84322 руб. 08 коп.).

Проанализировав заявленные по настоящему делу исковые требования ООО «Бастион» к [СКРЫТО] С.В. и их обоснование в сопоставлении с предметом и основаниями ранее предъявленных к этому же ответчику требований, разрешенным указанным судебным приказом от 2 декабря 2010 г., суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам об их тождественности.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что истец, осознавая невозможность повторного обращения в суд, поскольку он является правопреемником банка, взыскателя по судебному приказу от 2 декабря 2010 г., намеренно не указывал в исковом заявлении о том, что ему было уступлено право требования задолженности в виде расходов по оплате государственной пошлины при защите права в судебном порядке в 2010 г.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что ООО «Бастион» в 2017 г. обращалось с заявлением о фактически повторной выдаче судебного приказа, и 3 февраля 2017 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей, а определением мирового судьи от 8 июня 2017 г. по заявлению [СКРЫТО] С.В. судебный приказ от 3 февраля 2017 г. был отменен, однако, данные обстоятельства правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и пришел к правильным выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Бастион» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании основного долга по кредитному договору № от 9 августа 2007 г. в сумме 36974 руб. 49 коп. прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ).

Кроме того, поскольку основным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении этого требования, с учетом начисленных к тому моменту процентов состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, судебный приказ вступил в законную силу, однако к принудительному взысканию не предъявлялся, учитывая, что предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя и истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению заявленных и удовлетворенных судом требований, суд апелляционной инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности по дополнительным требованиям - о взыскании процентов по кредитному договору за период с 25 декабря 2014 г. по 25 декабря 2017 г. также считается истекшим, пропущен истцом, и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом правильность выводов судебных инстанций не опровергают приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору не пропущен, поскольку указанное утверждение основано на неверном толковании норм материального права, а также противоречит установленным судами обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что возможность для восстановления срока предъявления исполнительного документа не утрачена, мотивированные ссылками на направление 11 октября 2018 г. мировому судье заявления о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, последовавшие после принятия решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом внесенных в него корректив, и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Бастион» на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский