Дело № 4Г-3547/2018, кассация

№ 4Г-3547/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Андриановой Инессы Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Андриановой Инессы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г., исковые требования Андриановой И.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. взыскана неустойка в размере 2328 руб. 82 коп., и постановлено решение в данной части считать исполненным, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 г., Андрианова И.А., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 43889 руб. 78 коп., в остальной части обжалованные судебные постановления оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в части, обжалуемой Андриановой И.А.

Судами установлено, что 16 ноября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Андриановой И.А.

19 ноября 2015 г. Андрианова И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», к страховщику, застраховавшему по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 декабря 2015 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Андриановой И.А. страховое возмещение в размере 58644 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица организовала проведение технической экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Андриановой И.А., определена в сумме 78662 руб.

23 декабря 2015 г. истица направила СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика осуществить доплату страхового возмещения, Андриянова И.А. предъявила иск к СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 8 ноября 2016 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андриановой И.А. взысканы страховое возмещение в размере 11412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9800 руб., судебные расходы в размере 10500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 5706 руб.

16 января 2017 г. истицей предъявлен к исполнению исполнительный лист, 20 января 2017 г. решение мирового судьи от 8 ноября 2016 г. исполнено СПАО «Ингосстрах».

6 февраля 2017 г. Андриянова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, 9 февраля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истице неустойку в размере 2328 руб. 82 коп.

Андрианова И.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 46218 руб. 60 коп., начисленную за период с 9 декабря 2015 г. по 16 января 2017 г. на сумму страхового возмещения в размере 11412 руб., выплаченного ответчиком во исполнение решения мирового судьи от 8 ноября 2016 г., и неустойку в размере 11580 руб. за минусом выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 2328 руб. 82 коп., начисленную за период с 28 декабря 2015 г. по 16 января 2017 г. на сумму расходов, понесенных на составление претензии в размере 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на нарушение страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных Андриановой И.А. требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем указал, что по правилам названной нормы на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 11412 руб. за период просрочки с 9 декабря 2015 г. по 16 января 2017 г. продолжительностью 405 дней, в пределах иска, подлежит начислению неустойка, составляющая 46218 руб. 60 коп., согласно расчету: 11412 руб. х 1% х 405 дней.

При таких данных, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определил в сумме 2328 руб. 82 коп.

Установив, что 9 февраля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Андриановой И.А. неустойки в размере 2328 руб. 82 коп., суд признал решение в данной части считать исполненным.

Исходя из того, что расходы по составлению претензии не подлежат учету при определении суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер которого принимается при расчете неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принял решение об отказе в иске в части требования о взыскании неустойки в размере 11580 руб., предъявленной к взысканию за период с 28 декабря 2015 г. по 16 января 2017 г. на сумму расходов, понесенных на составление претензии в размере 3000 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил права Андриановой И.А., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ признал подлежащими возмещению в разумных пределах расходы, понесенные Андриановой И.А. на оплату услуг представителя, которые взыскал с ответчика частично, в размере 8000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

В кассационной жалобе Андриановой И.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46218 руб. 60 коп., начисленной за период с 9 декабря 2015 г. по 16 января 2017 г. на сумму страхового возмещения в размере 11412 руб., выплаченного ответчиком во исполнение решения мирового судьи от 8 ноября 2016 г., изложена просьба о взыскании неустойки в размере 43889 руб. 78 коп., составляющем разность между предъявленной к взысканию неустойкой в размере 46218 руб. 60 коп. и выплаченной ответчиком добровольно неустойкой в размере 2328 руб. 82 коп.

В остальной части обжалованные судебные постановления заявитель кассационной жалобы просит оставить без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе Андрияновой И.А. доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений в обжалованной части, подлежат отклонению.

Оснований признать, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потерпевшего не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

При этом произвольного уменьшения неустойки судами не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела, приняты во внимание предмет иска, продолжительность периода просрочки, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно признали возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Неустойка в размере 2328 руб. 82 коп., взысканная с ответчика судом с признанием решения в этой части исполненным (по требованию Андрияновой И.А. о взыскании неустойки в размере 46218 руб. 60 коп. за период с 9 декабря 2015 г. по 16 января 2017 г. на сумму страхового возмещения в размере 11412 руб.), фактически превышает двукратный размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в обжалованной части.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Андриановой Инессы Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский