Дело № 4Г-3546/2018, кассация

№ 4Г-3546/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г., исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойку в размере 642 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 г., [СКРЫТО] И.А., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 3288 руб., в остальной части обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в части, обжалуемой [СКРЫТО] И.А.

Судами установлено, что 1 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя И., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему [СКРЫТО] И.А.

11 июля 2016 г. [СКРЫТО] И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 27 июля 2016 г. страховщиком выплачено истице в счет возмещения вреда 34400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, [СКРЫТО] И.А. организовала проведение технической экспертизы, в соответствии с результатами которой размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы, составил 43042 руб.

4 августа 2016 г. [СКРЫТО] И.А направила в адрес ответчика претензию с требованием дополнительно возместить ущерб в размере 8642 руб., 9 августа 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истице в счет возмещения вреда 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 25 мая 2017 г., с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 642 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 17000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с анализом документов и составлением претензии – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с анализом документов и составлением искового заявления – 4000 руб., расходы, связанные с заверением копии экспертного заключения – 2000 руб., штраф в сумме 8821 руб.

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в суммах 720 руб., 2528 руб., 11580 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1751 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных [СКРЫТО] И.А. требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Сославшись на то, что ответчик в установленный законом срок произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в отношении суммы, выплаченной 8 августа 2016 г. истице страховщиком.

Исходя из того, что часть страхового возмещения в размере 642 руб. выплачена 4 сентября 2017 г., суд указал, что по правилам вышеназванной нормы подлежит начислению неустойка за период с 9 августа 2016 г. по 4 сентября 2017 г.

При таких данных, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определил в сумме 642 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в отношении суммы 3000 руб., взысканной решением мирового судьи от 10 ноября 2016 г. на оплату названных услуг.

Также суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму расходов в размере 17000 руб., указав, что указанная сумма является судебными расходами на оплату услуг эксперта, взысканными решением мирового судьи от 10 ноября 2016 г.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд отказал, указав на то, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате неустойки законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ признал подлежащими возмещению в разумных пределах расходы, понесенные [СКРЫТО] И.А. на оплату услуг представителя, которые взыскал с ответчика частично, в размере 3000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определении периода, за который подлежит начислению неустойка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего составил период с 11 июля 2016 г. по 30 июля 2016 г.

В связи с чем судебная коллегия указала, что просрочка выплаты в размере 8000 руб. страховщиком допущена с 31 июля 2016 г. по 8 августа 2016 г., что составляет 9 дней, а выплата в размере 642 руб. просрочена с 31 июля 2016 г. по 4 сентября 2017 г. на 400 дней.

Неустойку в отношении суммы возмещения вреда в размере 642 руб., выплаченной 4 сентября 2017 г. судебная коллегия исчислила в размере 2568 руб. из расчета: 642 руб. х 1% х 400 дней.

Также судебная коллегия пришла к выводам, что неустойка подлежит начислению на сумму возмещения вреда в размере 8000 руб., указав, что в данном случае неустойка составит 720 руб. из расчета: 8000 руб. х 1% х 9 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о применении по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, взыскании неустойки в общем размере 642 руб., поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципу соразмерности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия указала, что требования о соответствующей компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав потребителя [СКРЫТО] И.А. были разрешены решением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе от 10 ноября 2016 г., в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3288 руб., начисленной за период с 31 июля 2016 г. по 8 августа 2016 г. на сумму возмещения вреда в размере 8000 руб., а также за период с 31 июля 2016 г. по 4 сентября 2017 г. на сумму возмещения вреда в размере 642 руб.

В остальной части обжалованное решение суда заявитель кассационной жалобы просит оставить без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе [СКРЫТО] И.А. доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений в обжалованной части, подлежат отклонению.

Оснований признать, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потерпевшего не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

При этом произвольного уменьшения неустойки судами не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела, приняты во внимание предмет иска, продолжительность периода просрочки, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в обжалованной части.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский