Дело № 4Г-3545/2018, кассация

№ 4Г-3545/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Огородниковой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Огородниковой Татьяны Владимировны к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г., исковые требования Огородниковой Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу Огородниковой Т.В. 2000 руб. в счет суммы неустойки и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 г., Огородникова Т.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканных сумм неустойки и судебных расходов, а также удовлетворить требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Огородниковой Т.В.

21 сентября 2016 г. Огородникова Т.В. обратилась в САО «Надежда», к страховщику, застраховавшему по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 октября 2016 г. САО «Надежда» выплатило Огородниковой Т.В. страховое возмещение в размере 281600 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 331700 руб.

18 ноября 2016 г. ответчик выплатил истице 50106 руб. 54 коп. в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля, а также 1500 руб. в счет компенсации услуг аварийного комиссара.

Кроме того, 17 февраля 2017 г. ответчик выплатил истице 32900 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 2000 руб. в возмещение расходов на составление претензии, 1500 руб. в счет расходов по удостоверению доверенности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 г., принятым по спору из вышеназванного страхового случая, с САО «Надежда» в пользу Огородниковой Т.В. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 38000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 11 апреля 2017 г., также принятым по обстоятельствам вышеуказанного страхового случая, с САО «Надежда» в пользу Огородниковой Т.В. взысканы: 8800 руб. - расходы на услуги эксперта, 500 руб. - в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. - расходы на услуги представителя, всего 16300 руб. Требования Огородниковой Т.В. к САО «Надежда» в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 32900 руб., суммы оплаты независимого эксперта в размере 8800 руб. постановлено считать исполненными. С САО «Надежда» в пользу Огородниковой Т.В. взыскан штраф в размере 23350 руб.

Огородникова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к САО «Надежда», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в общем размере 71381 руб., включающем: 19541 руб. за период с 11 октября 2016 г. по 18 ноября 2016 г., 350 руб. за период с 14 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016 г., 51490 руб. за период с 14 ноября 2016 г. по 11 августа 2017 г., а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных Огородниковой Т.В. требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем указал, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка за период с 11 октября 2016 г. по 18 ноября 2016 г. в размере 19541 руб., согласно расчету: 50106 руб. 54 коп. х 1% х 39 дней.

При таких данных, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ определил в сумме 1000 руб.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы и составление претензии не включаются в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам пункта 21 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости проведения независимой экспертизы и стоимости услуг по составлению претензии за периоды с 14 ноября 2016 г. по 18 ноября 2016г., а также с 14 ноября 2016 г. по 11 августа 2017г.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд отказал, обоснованно указав на разрешение требований о соответствующей компенсации вследствие нарушения страховщиком прав потребителя Огородниковой Т.В. решениями Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 г. и мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 11 апреля 2017 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ признал подлежащими возмещению в разумных пределах расходы, понесенные Огородниковой Т.В. на оплату услуг представителя, которые взыскал с ответчика частично, в размере 1000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты расходов по составлению претензии, поданной страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, и расходов по оценке размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы судебных инстанций согласуются с разъяснениями, содержащими в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований признать, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потерпевшего не имеется, приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

При этом ее произвольного уменьшения судами не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела, приняты во внимание предмет иска, продолжительность периода просрочки, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно признали возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судами не нарушены.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца разрешен судом с правильным применением статей 98 и 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности дела, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Огородниковой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский