Дело № 4Г-3543/2018, кассация

№ 4Г-3543/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Титовца [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ермилова Евгения Евгеньевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Титовца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 г., исковые требования Титовца Д.М. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи услуги безлимитной настройки, заключенный между Титовцом Д.М. и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Титовца Д.М. стоимость услуги 9990 руб., неустойку 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 99 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., штраф 6044 руб. 41 коп., а всего 21133 руб. 24 коп. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 743 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 г., представитель Титовца Д.М. – Ермилов Е.Е., действующий на основании доверенности от 5 апреля 2018 г., просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания судебных расходов, удовлетворить данные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Д.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 февраля 2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета Lenovo ТАВ 2 A10-30L 16GB LTЕ WH, стоимостью 9990 руб. Товар был приобретен в кредит и в последующем истцу стало известно, что в стоимость кредита была включена сумма за услугу, которая ему фактически не оказывалась, по безлимитной настройке в размере 9990 руб. В удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств ему было отказано. В связи с чем [СКРЫТО] Д.М. просил расторгнуть договор купли-продажи услуги безлимитной настройки и взыскать с ответчика плату за данную услугу в размере 9990 руб., неустойку в размере 1198 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21894 руб. 31 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 22500 руб., на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.

Решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Титовца Д.М. стоимости услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судами также установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца Титовца Д.М. представлял Ермилов Е.Е.

Всего по делу состоялись одна досудебная подготовка и одно судебное заседание.

Разрешая требования Титовца Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, проанализировав указанные положения процессуального закона, учитывая, что принятым по делу решением требования истца удовлетворены частично, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу определением.

При этом, поскольку доверенность на имя Ермилова Е.Е. является общей и из ее содержания не следует, что она выдана для участия данного представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд второй инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителя с вынесенными по заявлению судебными постановлениями сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Титовца [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ермилова Евгения Евгеньевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24 мая 2018 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский