Дело № 4Г-3537/2018, кассация

4Г-3537/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Соловицкого Сергея [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Соловицкому Сергею [СКРЫТО] о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года иск [СКРЫТО] С.М. удовлетворен частично, в его пользу с Соловицкого С.И. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 24 июля 2015 года за период с 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года в размере 150000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4200 рублей, в удовлетворении иска в остальной части [СКРЫТО] С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года в части взыскания неустойки изменено, принято новое решение с Соловицкого С.И. в пользу [СКРЫТО] С.М. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 24 июля 2015 года за период с 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года в размере 2500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 года, [СКРЫТО] С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года с Соловицкого С.И. в пользу [СКРЫТО] С.М. взыскана сумма долга по договору займа от 24 июля 2015 года в размере 2 085 082,34 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2016 года в сумме 115 000 рублей.

Данным судебным решением установлено, что по договору займа от 24 июля 2015 года Назаев С.М. предоставил Соловицкому С.И. заём в сумме 3182129 рублей, эквивалентной 55000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, на срок до 20 августа 2015 года, с условием об уплате неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты. [СКРЫТО] С.И. 24 июля 2015 года передал [СКРЫТО] С.М. в счет возврата долга 1200000 рублей, что эквивалентно 20742 долларов США. Остаток долга по договору займа составляет 34258 долларов США.

[СКРЫТО] С.М. предъявил в суде настоящий иск о взыскании с Соловицкого С.И. неустойки по договору за период с 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года в размере 31517,36 долларов США, что эквивалентно 2069032,73 руб., добровольно снизив размер неустойки до 1500000 рублей.

Представителем Соловицкого С.И. в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, принятием заемщиком мер к возврату суммы долга.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] С.М., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе имеющим преюдициальное значения для настоящего дела вступившим в законную силу решением суда, подтверждается, что ответчик в срок, установленный договором займа от 24 июля 2015 года, возврат суммы займа не произвел, в связи с чем с него в соответствии с п. 3.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки. Исходя из этих выводов, с учётом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, её явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с Соловицкого С.И. неустойку за период с 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 150000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении районным судом норм материального права при принятии решения о взыскании неустойки по денежному обязательству в рублях, в то время как по условиям договора оно должно быть исполнено в валюте.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, установив, что сторонами в договоре от 24 июля 2015 года предусмотрено исполнение Соловицким С.И. обязательства по возврату суммы займа эквивалентной 55000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи денежных средств, с учётом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал, что неустойка на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, подлежит начислению на сумму в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Поэтому судебная коллегия решение районного суда изменила, взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору от 24 июля 2015 года за период с 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

С учётом изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам, определением суммы неустойки за период с 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года в соответствии с требованиями п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии у районного суда оснований для взыскания неустойки в рублях без указания суммы в иностранной валюте, органа, устанавливающего курс валюты и момента на который определяется её курс.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, определил размер неустойки исходя из требований, заявленных истцом, за пределы исковых требований не вышел, указал на взыскание суммы в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, в соответствии с условиями договора от 24 июля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям и снижении неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе копии выписок из ЕГРЮЛ, постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Соловицкого Сергея [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина