Дело № 4Г-3534/2018, кассация

№4Г-3534/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Матюшовой Кристины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года по гражданскому делу по искам муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ЕВ об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному образованию г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении выкупной рыночной стоимости изымаемого объекта жилого помещения, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ЕВ к муниципальному образованию г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении выкупной рыночной стоимости изымаемого объекта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении. Требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Требования о сносе данного дома ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Величина возмещения вследствие изъятия жилого помещения истцом определена в размере 2 880 000 рублей.

МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось в суд с аналогичным иском к [СКРЫТО] Л.С. и ЕВ об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении ответчиков из жилого помещения <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Истец определил величину возмещения за изъятие имущества в размере 3 761 000 рублей.

Определением суда от 25 января 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

[СКРЫТО] Л.С., ЕВ обратились со встречным иском к МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении выкупной рыночной стоимости изымаемого объекта общей площадью 85,1 кв.м по адресу: <адрес> в размере 2 748 000 рублей, рыночной стоимости земельного участка - 2 426 000 рублей, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, в размере 209 000 рублей, определении размера возмещения 1/2 доли в праве [СКРЫТО] Л.С. - 2 691 500 рублей, ЕВ - 2 691 500 рублей.

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.С. также обратились в суд со встречным иском к МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении выкупной рыночной стоимости объекта, общей площадью 80,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 832 000 рублей, рыночной стоимости земельного участка – 1 802 000 рублей, убытков, связанных с надворными постройками, в размере 268 000 рублей, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, в размере 268 000 рублей, определении размера возмещения 1/2 доли в праве [СКРЫТО] Е.В. - 2 585 000 рублей, [СКРЫТО] О.С. - 2 585 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2018 года исковые требования МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] Л.С., ЕВ, об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении удовлетворены частично. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.С. к МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении рыночной стоимости объекта жилого помещения удовлетворены частично.

Постановлено изъять для муниципальных нужд у [СКРЫТО] Е.В. (1/2 долю), [СКРЫТО] О.С. (1/2 долю) в жилом помещении – квартире <адрес>, определив размер возмещения в сумме 5 155 990 рублей: [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. – по 2 577 995 рублей в пользу каждого. Прекращено право собственности [СКРЫТО] Е.В. на 1/2 долю, [СКРЫТО] О.С. - на 1/2 долю в квартире № и земельном участке по <адрес>. [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.П. выселены из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.С., ЕВ к МО г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении рыночной стоимости объекта жилого помещения удовлетворены частично.

Постановлено изъять для муниципальных нужд у [СКРЫТО] Л.С. (1/2 долю), ЕВ (1/2 долю) в жилом помещении – квартире <адрес>, определив размер возмещения в сумме 5 368 990 рублей: ЕВ и [СКРЫТО] Л.С. - по 2 684 495 рублей в пользу каждого. Прекращено право собственности ЕВ на 1/2 долю, [СКРЫТО] Л.С. – на 1/2 долю в квартире № и земельном участке по <адрес>, последние выселены из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Право собственности на квартиру № и квартиру <адрес> признано за муниципальным образованием г.Красноярск.

С [СКРЫТО] Л.С., ЕВ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2992 рубля 20 копеек - с каждого. С [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2571 рубль 03 копейки - с каждого. С [СКРЫТО] С.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года указанное решение изменено в части определения размера возмещения [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] Л.С., ЕВ денежных сумм при изъятии у них для муниципальных нужд жилых помещений, а также в части размера государственной пошлины. Определен размер возмещения в сумме 3261000 рублей за квартиру <адрес>, в том числе: [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. - по 1630 000 рублей в пользу каждого. Определен размер возмещения в сумме 3834000 рублей за квартиру <адрес>, в том числе: ЕВ и [СКРЫТО] Л.С. – по 1917 000 рублей в пользу каждого.

С [СКРЫТО] Л.С., ЕВ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей - с каждого. С [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей - с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя департамента градостроительства администрации г.Красноярска Никоновой Т.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 года, представитель [СКРЫТО] Е.В. Матюшова К.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ЕВ и [СКРЫТО] Л.С. являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади помещения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. (по 1/2 доле), которые также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади помещения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от 7 мая 2014 года и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2018-2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 11 ноября 2016 года №.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска №-арх от 17 июля 2017 года (с изменениями от 27 июля 2017 года) земельный участок с кадастровым номером №, размещенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и жилые помещения №, расположенные в МКД в <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска 9 марта 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о сносе данного дома в срок до 1 июня 2017 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что заключение межведомственной комиссии от 7 мая 2014 года о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу не отменено, порядок изъятия находящихся в нем жилых помещений № и земельного участка для муниципальных нужд администрацией г.Красноярска соблюден, вышеуказанный жилой дом ответчиками в установленный срок в добровольном порядке не снесен, признал заявленные требования об изъятии объектов недвижимости № по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 9 июня 2018 года, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость жилого помещения <адрес> общей площадью 38,5 кв.м составляет 3 834 000 рублей: стоимость квартиры – 1243 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2194 кв.м – 2426 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, 165 000 рублей.

Также данным экспертным заключением определена рыночная стоимость указанного жилого помещения общей площадью 85,1 кв.м, которая составляет 5 383 000 рублей: стоимость квартиры – 2 748 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 194 кв.м составляет – 2426 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, 209 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения <адрес> общей площадью 28,6 кв.м составляет 3 261 000 рублей: стоимость квартиры – 948 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2194 кв.м – 1 802 000 рублей, надворные постройки – 268000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, 243000 рублей.

Также экспертным заключением определена рыночная стоимость указанного жилого помещения общей площадью 80,6 кв.м, которая составляет 5 170 000 рублей: стоимость квартиры – 2 832 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2194 кв.м - 1 802 000 рублей, надворные постройки – 268000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, 268000 рублей.

При определении размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам за изымаемые объекты недвижимости (<адрес>), суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», которым определена в том числе рыночная стоимость квартир ответчиков с учетом увеличенной общей площади жилых помещений, пришел к выводу о том, что понесенные ими при восстановлении квартир убытки подлежат возмещению за минусом рыночной стоимости квартир в их первоначальной площади (подлежащие возмещению убытки по квартире № определены в сумме 1894990 рублей, по квартире № – 1534990 рублей).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что квартиры <адрес> являются муниципальной собственностью.

1 апреля 2014 года в одноэтажном пятиквартирном жилом доме <адрес> произошел пожар. После произошедшего пожара собственники жилых помещений № в указанном доме, как следует из протокола № от 15 апреля 2014 года, приняли решение о восстановлении (реконструкции) принадлежащих им жилых помещений. Впоследствии собственники за счет собственных средств и собственными силами восстановили сгоревшие квартиры, что привело к увеличению их площади. Однако в установленном порядке перепланировка квартир не узаконена, поскольку на дату обращения ответчиков о регистрации права собственности на квартиры в перепланированном состоянии уже имелось заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Свердловского района г.Красноярска в адрес собственника квартиры <адрес> 16 декабря 2014 года направлен письменный ответ о том, что снос доли муниципальной собственности либо реконструкция вышеназванного жилого дома не представляется возможным.

Согласно письменной переписке между собственниками квартир № и администрацией Свердловского района г.Красноярска, департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса об отмене заключения № от 7 мая 2014 года о признании жилого дома <адрес> пригодным для проживания собственникам необходимо представить заключение специализированной организации о пригодности дома для проживания.

Из технического паспорта жилых помещений следует, что площадь квартиры <адрес> после перепланировки по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 80,6 кв.м, площадь квартиры <адрес> - 85,1 кв.м.

Из представленных стороной ответчика по первоначальному иску технического заключения от 5 июля 2017 года, выполненного ООО «Красноярскпромгражданпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 11 августа 2017 года, ООО «Систем Эксперт», следует, что квартиры <адрес> пригодны для постоянного проживания, соответствуют требованиям пожарной безопасности, их эксплуатация не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на представленные технические паспорта и заключения, пристройки к спорным жилым помещениям возведены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, без разрешительной документации, в частности, при отсутствии согласия сособственника других жилых помещений многоквартирного дома – МО г.Красноярск. Поскольку переустройство и (или) перепланировка спорных жилых помещений произведена ответчиками самовольно, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на спорные жилые помещение в новой площади не представлено, судебная коллегия указала на неправомерность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных при восстановлении спорных жилых помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия определила размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру <адрес> - 3261000 рублей: [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.С. – по 1630000 рублей в пользу каждой; за квартиру № в указанном доме - 3834 000 рублей: ЕВ и Андрейчиковой Л.С. - по 1 917 000 рублей в пользу каждой, изменив решение в данной части, а также в части размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, доводы заявителя, сводящиеся по существу к утверждениям о законности решения, принятого судом первой инстанции, со ссылкой на неправомерное исключение из выкупной цены убытков, понесенных собственниками квартиры № при восстановлении жилого помещения после пожара, и необоснованное уменьшение стоимости выкупной цены до 3261000 рублей, представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Матюшовой Кристины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая