Дело № 4Г-3533/2018, кассация

№4Г-3533/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Третье Северное Направление» Чубарова К.Е. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Третье Северное Направление», ООО «АРТЭК», ООО «Ингкома», ООО ТД «КРАС-ТАФТ», ООО «Потребсоюз Плюс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] С.О. удовлетворены, в его пользу с ООО «Третье Северное Направление» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 99 004 рубля, судебные расходы 23 100 рублей, всего - 122105 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 года, представитель ООО «Третье Северное Направление» Чубаров К.Е. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что [СКРЫТО] С.О. является собственником автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак №.

1 декабря 2016 года принадлежащий истцу автомобиль Ford Escape, припаркованный около здания, расположенного по <адрес>, был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши указанного здания. По данному факту [СКРЫТО] С.О. обратился с заявлением в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское».

Из протокола осмотра места происшествия от 1 декабря 2016 года следует, что на правом заднем крыле и крыше автомобиля Ford Escape, г/н № имеются вмятины. Постановлением УУП ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 2 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по заявлению [СКРЫТО] С.О. установлено, что автомобиль Ford Escape был поврежден при падении снега и наледи с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Третье Северное Направление».

[СКРЫТО] С.О., ссылаясь на причинение его автомобилю Ford Escape 1 декабря 2016 года повреждений на сумму 99004 рубля вследствие схода снега и наледи с крыши здания по <адрес>, принадлежащего ООО «Третье Северное Направление», предъявил к нему исковые требования о взыскании материального ущерба в указанной сумме и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АРТЭК», ООО «Ингкома», ООО ТД «КРАС-ТАФТ», ООО «Потребсоюз Плюс».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15,210,1064 ГК РФ, признав установленным факт причинения автомобилю истца материального ущерба по вине ООО «Третье Северное Направление» вследствие ненадлежащего содержания последним принадлежащего ему здания, в том числе вследствие неисполнения обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца повреждений, принимая заключение ООО «Альянс-Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99 004 рубля в качестве допустимого по делу доказательства, возложил на ООО «Третье Северное Направление» обязанность по возмещению истцу ущерба в указанной сумме. Также суд отметил, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Третье Северное направление» в причинении автомобилю истца материального ущерба, ответчиком не представлено, размер ущерба им также не оспорен.

Взыскание с ООО «Третье Северное Направление» в пользу истца судебных расходов суд произвел в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на субарендаторов здания в силу заключенных договоров аренды и субаренды нежилого помещения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Указывая на несостоятельность приведенных доводов, судебная коллегия исходила из того, что 1 декабря 2016 года между ООО «Третье Северное направление» (арендодатель) и ООО «Потребсоюз Плюс» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> ООО «Потребсоюз Плюс» передало помещение в субаренду следующим организациям: ООО «АРТЭК» - по договору субаренды нежилого помещения № от 1 ноября 2017 года, ООО «Ингкома» - по договору субаренды нежилого помещения № от 1 декабря 2017 года, ООО «ТД «КРАС-ТАФТ» - по договору субаренды нежилого помещения № от 1 декабря 2016 года. Субарендаторы в соответствии с пунктами 5.1.4 договоров обязаны содержать арендуемое помещение и прилегающую к нему территорию (согласно плану-схеме) в надлежащем санитарном состоянии, за свой счет производить очистку кровли от снега, удаление наледей и сосулек. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи на арендатора условиями договора аренды от 1 декабря 2016 года не возлагалась, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию крыши здания.

Вместе с тем, вина собственника здания ООО «Третье Северное Направление» в причинении истцу ущерба выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи, в то время как именно на собственнике имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что передача имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности по возмещению ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в данном случае - в результате схода снега и наледи с крыши здания). Обстоятельств невозможности исполнения собственником своих обязанностей ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им зданием со стороны арендатора и субарендаторов не установлено. Доказательств заключения договоров по уборке снега с крыши здания и прилегающей территории от снега, наличия предупредительных надписей об опасности схода снега с кровли ответчиком не представлено, потенциально опасная зона парковки не была огорожена, контроль за использованием имущества арендаторами и субарендаторами не осуществлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины ООО «Третье Северное направление» в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшем падение снега и наледи с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, приведенные в ней доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Также несостоятельны и ссылки заявителя на иную судебную практику в обоснование доводов кассационной жалобы, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения; суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Третье Северное Направление» Чубарова К.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая