Дело № 4Г-3532/2018, кассация

№4Г-3532/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Звягина М.В. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от 9 февраля 2012 года он является собственником квартиры <адрес>, переданной по акту приема-передачи от 28 декабря 2012 года. В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика выявлены недостатки. Заключением ООО «КГП» стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ определена в сумме 132 501 рубль. 12 октября 2017 года он обратился к ответчику с претензией.

Уточнив исковые требования, с учетом выплаты ответчиком 9 ноября 2017 года 70 000 рублей, просил взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» недоплаченную сумму 62 501 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 22 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2018 года с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано 18 178 рублей 92 копейки. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 365 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года указанное решение в части размера подлежащей взысканию суммы изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 503 рубля 52 копейки. В остальной части апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] С.А. Чиркова А.С., представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Звягина М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 октября 2018 года, представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Звягин М.В. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ВВ и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» 14 октября 2011 года, договора уступки права требования от 9 февраля 2012 года, заключенного между ВВ и [СКРЫТО] С.А., последний является собственником квартиры <адрес>. По акту приема-передачи указанная квартира передана истцу 28 декабря 2012 года. Право собственности [СКРЫТО] С.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано 1 апреля 2013 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ. ООО «КГПЭ» составлено заключение, которым стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков определена в сумме 132 501 рубль 49 копеек.

12 октября 2017 года [СКРЫТО] С.А. в адрес ответчика направил претензию, полученную 17 октября 2017 года, содержащую требования о выплате в 10-дневный срок суммы в размере 132 501 рубль, возмещении расходов по проведению экспертизы 22 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 5 000 рублей, а также выплате компенсации морального вреда 10 000 рублей. В установленный законом срок претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

9 ноября 2017 года застройщик в адрес истца на основании платежного поручения перечислил сумму в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик с представленным истцом заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Заключением судебной строительной экспертизы от 9 февраля 2018 года, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза», установлено, что в квартире <адрес> строительно-монтажные работы выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют их устранения. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 62 178 рублей 92 копейки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире истца недостатков, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы об определении стоимости устранения недостатков в размере 62178 рублей 92 копейки, учитывая факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки в сумме 22000 рублей, определив компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также размер штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 ГК РФ, в сумме 3000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты денежной суммы в размере 70000 рублей, принял решение о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.А. 18178 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением в части взыскания с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, не согласился с размером взысканной суммы в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Ссылаясь на положения статей 88,94,98 ГПК РФ, установив факт несения [СКРЫТО] С.А. расходов на проведение досудебной оценки в сумме 22000 рублей, взысканной с ответчика в полном объеме, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял и поддерживал на момент вынесения решения исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков 132 501 рубль, за вычетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 70 000 рублей просил взыскать дополнительно в его пользу 62 501 рубль, в то время как в ходе рассмотрения дела суд определил стоимость устранения строительных недостатков в сумме 62 178 рублей 92 копейки, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований (на 46,93%), судебная коллегия, указывая на наличие оснований для перераспределения понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки, с учетом статьи 98 ГПК РФ, определив судебные расходы в сумме 10 324 рубля 60 копеек, взыскала с ответчика в пользу истца всего 6503 рубля 52 копейки (62 178 рублей 92 копейки + 1 000 рублей + 3 000 рублей + 10 324 рубля 60 копеек) – 70 000 рублей).

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, приведенные в ней доводы о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, указанных в претензии, перечислении 70000 рублей до предъявления иска в суд, в то время как указанная сумма превысила стоимость выявленных в квартире истца недостатков в размере 62 178 рублей 92 копейки, что установлено заключением судебной экспертизы, принятым судом при разрешении спора по существу, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Звягина М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая