Дело № 4Г-3480/2018, кассация

№ 4Г-3480/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Губернские аптеки» - Логуновой Алены Михайловны, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству здравоохранения Красноярского края, АО «Губернские аптеки» о взыскании стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Определением от 9 апреля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для привлечения в качестве ответчика по настоящему делу ГП Красноярского края «Губернские аптеки» (после реорганизации АО «Губернские аптеки»)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Губернские аптеки» в пользу [СКРЫТО] Д.В. 66975,52 руб. в возмещение стоимости лекарственного средства, приобретенного за счет собственных средств, 2000 руб. судебных расходов, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2209,27 руб. В удовлетворении искового требований [СКРЫТО] Д.В. к Министерству здравоохранения Красноярского края, АО «Губернские аптеки» о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года, представитель АО «Губернские аптеки» - Логунова А.М. (доверенность от 16 февраля 2018 года), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Из оспариваемого судебного постановления усматривается, что 29 декабря 2016 года Министерством здравоохранения Красноярского края как заказчиком заключен государственный контракт с ГП Красноярского края «Губернские аптеки» (поставщик) на поставку лекарственных препаратов, в том числе, согласно спецификации к контракту, Митомицина в количестве 70 упаковок для обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги граждан согласно Постановлению Правительства РФ «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» от 30 июля 1994 года № 890.

По условиям контракта ГП КК «Губернские аптеки» приняло на себя обязательство по поставке лекарственных препаратов в адрес организаций, оказывающих Министерству здравоохранения Красноярского края услуги по обеспечению граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственных препаратов для медицинского применения.

Срок действия контракта до 31 декабря 2017 года.

20 февраля 2017 года КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» [СКРЫТО] Д.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

В перечень социально значимых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715, включены злокачественные образования.

6 марта 2017 года [СКРЫТО] Д.В. врачебной комиссией выписан рецепт на получение препарата «митомицин» за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890.

6 марта 2017 года [СКРЫТО] Д.В. обратился в ЦРА № 40 п. Курагино Красноярского края (филиал ГП КК «Губернские аптеки») за получением лекарственного препарата «митомицин». Однако лекарственный препарат ему не был выдан из-за отсутствия в аптеке.

В этот же день ГП КК «Губернские аптеки» (аптека № 40) и Курагинская районная больница приняли решение рецепты на митомицин отозвать, так как лекарственный препарат отсутствует на складе и в аптечных организациях (протокол от 6 марта 2017 года). Из данного протокола следует, что [СКРЫТО] Д.В. с указанным рецептом было поставлен на отсроченное обслуживание.

16 марта 2017 года и 23 марта 2017 года препарат приобретен [СКРЫТО] Д.В. за свой счет стоимостью 66975,52 руб.

Препарат «митомицин», необходимый истцу поступил на склад ГП КК «Губернские аптеки» 20 апреля 2017 года, приобретен за собственные средства предприятием.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 16, 43, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, п. 2.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328, п. 2.13 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 года № 785 (действовавшего на момент спорных правоотношений), п.п. 1.17, 1.18 Методических рекомендаций «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», одобренных Минздравсоцразвития РФ 10 июля 2006 года, п. 2.1 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания бесплатно или на льготных условиях и предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 11 мая 2006 года № 129-п, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «Губернские аптеки» в пользу истца расходы на приобретение лекарственного препарата, судебные расходы.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что порядок обеспечения лекарственными средствами при их отсутствии в аптечном учреждении на момент обращения гражданина был предусмотрен в вышеназванных Методических рекомендациях «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», в соответствии с п.п. 1.17, 1.18 которых фармацевтическая организация (ГП КК «Губернские аптеки) являлось уполномоченной фармацевтической организацией, обеспечивающей граждан, страдающих онкологическими заболеваниями, бесплатными лекарственными препаратами, в случае временного отсутствия которых фармацевтическая организация должна принять меры по отсроченному обслуживанию такого гражданина. Если фармацевтическая организация не обеспечила в установленные законом сроки такого гражданина лекарственными средствами, указанными в рецепте, выписанном врачом на бесплатной основе и данное обстоятельство привело к необходимости приобретения гражданином за свой счет указанного в рецепте лекарственного средства, потраченные таким гражданином средства, подтвержденные документально, могут быть возмещены за счет названной фармацевтической организации при установлении ее вины в нарушении социальных прав граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился в аптечное учреждение с рецептом 6 марта 2017 года, выданным по решению врачебной комиссии, и подлежал обслуживанию, в соответствии с п. 2.13 Порядка отпуска лекарственных средств, в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 28 марта 2017 года.

Однако вместо принятия предусмотренных приведенными выше нормативными правовыми актами мер по обеспечению [СКРЫТО] Д.В. лекарственным средством, указанным в рецепте, выданным по решению врачебной комиссии, на бесплатной основе, ГП КК «Губернские аптеки» обратилось районную больницу п. Курагино за отзывом рецепта на указанный лекарственный препарат, что нормативными положениями, регулирующими порядок обеспечения граждан лекарственными препаратами по рецептам, выписанным врачом на бесплатной основе, не предусмотрено. Препарат, необходимый истцу, поступил на склад ГП КК «Губернские аптеки» 20 апреля 2017 года.

Таким образом, в результате неправомерных действий ГП КК «Губернские аптеки», нарушившего порядок и сроки обеспечения истца бесплатным медицинским препаратом, [СКРЫТО] Д.В. был лишен возможности использовать право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, необходимым ему по жизненным показаниям, вследствие чего был вынужден приобрести этот препарат за счет собственных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения Методических рекомендаций «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», одобренных Минздравсоцразвития РФ 10 июля 2006 года, не подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный указанными методическими рекомендациями порядок обеспечения лекарственными средствами при их отсутствии в аптечном учреждении на момент обращения гражданина подлежит применению ввиду отсутствия иного правового регулирования данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Губернские аптеки» (до реорганизации ГП КК «Губернские аптеки») является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия у него вины за необеспечение истца льготным лекарственным препаратом, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ГП КК «Губернские аптеки» на момент обращении истца за получением лекарственного препарата по рецепту врача на бесплатной основе являлось той фармацевтической организацией в Красноярском крае, на которую в спорный период государственным контрактом была возложена обязанность по обеспечению граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия. Именно в эту организацию обратился истец за получением лекарственного препарата, указанного в рецепте, выписанном врачебной комиссией на бесплатной основе, и именно в результате неправомерных действий этой организации [СКРЫТО] Д.В. был лишен возможности реализовать свое право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами в установленный законом срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт самостоятельного приобретения истцом необходимого препарата до истечения 15-дневного срока, предусмотренного для обеспечения препаратом, обоснованно признана судебной коллегией несостоятельной ввиду необеспечения ответчиком возможности предоставления истцу лекарственного препарата в указанный срок, поскольку он поступил в аптечное учреждение только 20 апреля 2017 года.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя АО «Губернские аптеки» - Логуновой Алены Михайловны, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова