Дело № 4Г-3478/2018, кассация

№ 4Г-3478/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО], поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Ипотечный агент БФКО» о признании обременения права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, ограничение (обременение) права в виде ипотеки, установленное в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРПН запись №№ от 16 марта 2017 года, признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к АО «Ипотечный агент БФКО», [СКРЫТО] М.П. о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки, установленное в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРПН (запись № от 16 марта 2017 года), отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года, [СКРЫТО] А.П., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] А.П. с 16 апреля 2002 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 16 ноября 2013 года она передала указанную квартиру своему сыну [СКРЫТО] М.П., право собственности которого зарегистрировано 22 ноября 2013 года.

21 января 2014 года между ОАО «НОМОС-Банк» (после переименования ОАО Банк «ФК Открытие») и [СКРЫТО] М.П. заключен кредитный договор на сумму 1200000 руб. сроком на 180 месяцев. В обеспечение кредитных обязательств 21 января 2014 года между сторонами заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, залоговой стоимостью 2227000 руб. Права первоначального залогодержателя ОАО «НОМОС-Банк» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодателем [СКРЫТО] М.П., зарегистрированной Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27 января 2014 года.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи закладных от 24 декабря 2015 года, заключенного между ПАО Банк «ФК «Открытие» (продавцом) и АО «Ипотечный агент БФКО» (покупателем), залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству с 24 июня 2016 года (акт приема-передачи закладных) стал АО «Ипотечный агент БФКО», за которым обременение зарегистрировано 16 марта 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 февраля 2018 года, договор дарения спорной квартиры, заключенный 16 ноября 2013 года между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] М.П. признан недействительным в силу ничтожности (мнимости), применены последствия недействительности ничтожной сделки: квартира передана в собственность [СКРЫТО] А.П., право собственности [СКРЫТО] М.П. на указанную квартиру прекращено.

Указанным судебным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения [СКРЫТО] М.П. существенного интереса к спорной квартире не имел, каких-либо действий, направленных на исполнение совершенной сделки, сторонами произведено не было, [СКРЫТО] А.П. подаренное имущество сыну не передавала, продолжая использовать его по назначению, нести расходы по его содержанию; кроме того, воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договора дарения, имущество ответчиком не было принято во владение, пользование, по своей сути ответчик преследовал иные цели, в частности, получение кредитных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая обременение в виде ипотеки отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора об ипотеке у [СКРЫТО] М.П. отсутствовало право на передачу спорной квартиры в залог, поскольку договор дарения, на основании которого к нему перешло право собственности на данный объект недвижимости, решением суда признан ничтожным, применена реституция в виде прекращения права собственности [СКРЫТО] М.П.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствующими обстоятельствам дела, пришел к выводу об отмене судебного решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 335 ГК РФ, правомерно исходила из того, что вступившим в законную силу решением суда от 5 декабря 2017 года установлено, что переход права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому произошел по воле дарителя [СКРЫТО] А.П., с целью получения сыном кредитных средств, в связи с чем, последующее признание договора дарения от 16 ноября 2013 года мнимой сделкой не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую, было в установленном законом порядке зарегистрировано за [СКРЫТО] М.П. (залогодателем). В настоящее время собственник квартиры – [СКРЫТО] А.П. должна иметь права и нести обязанности залогодателя по договора ипотеки от 21 января 2014 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение к спорным правоотношениям правил о добросовестности залогодержателя, о чем было заявлено банком как в суде первой, так и апелляционной инстанции в обоснование возражений на заявленные исковые требования, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 24 января 2017 года № 310ЭС16-14179.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО], поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова