Дело № 4Г-3477/2018, кассация

№ 4Г-3477/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 9 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кудриной Александры Петровны – Мячиковой Татьяны Анатольевны, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Кудриной Александры Петровны к Багаеву Максиму Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года исковые требования Кудриной А.П. к Багаеву М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом № 2/21 от 21 февраля 2017 года по вопросам № с 2 по 12, № 14, № 16 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № 2/21 от 21 февраля 2017 года по вопросам № с 2 по 12, № 14, № 16 отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года, представитель Кудриной А.П. – Мячикова Т.А. (доверенность от 27 февраля 2017 года), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Кудрина А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 2/21 от 21 февраля 2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 21 февраля 2017 года, в период с 16 января 2017 года по 13 февраля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, инициатором собрания являлся ответчик Багаев М.С.

Кудрина А.П. принимала участие в собрании, что подтверждается имеющимся в материалах дела ее листом решения, согласно которого истица голосовала против всех поставленных в повестке дня вопросов.

Как следует из уведомления о проведении данного собрания и протокола № 2/21 от 21 февраля 2017 года на повестку собрания были поставлены вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «СОФ» в связи с изменением способа управления.

3. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников, уведомить ООО УК «СОФ», орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении в течение 10 рабочих дней.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости.

5. Создание товарищества собственников недвижимости «Слобода весны – 3».

6. Утверждение Устава ТСН «Слобода весны – 3».

7. Вступление в ТСН «Слобода весны – 3».

8. Утверждение порядка возмещения расходов на создание и государственную регистрацию товарищества собственников недвижимости «Слобода Весны -3».

9. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников принять от ООО УК «СОФ» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> иные связанные с управлением многоквартирным домом документы в установленный законом срок.

10. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников провести сверку расчетов с ООО УК «СОФ».

11. Обязать ООО УК «СОФ» перечислить на расчетный счет ТСН «Слобода весны – 3» не использованные денежные средства по статье содержание и текущий ремонт, средства, полученные по договорам аренды (иного пользования) общим имуществом, размещения рекламы, и оставшиеся на счете дома после оплаты платежей по договорам с ресурсоснабжающими организациями на дату расторжения договора.

12. Установка видеонаблюдения на общедомовой территории многоквартирного дома по адресу: Красноярск, <адрес>

13. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

14. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решений.

Также на обсуждение собственников помещений поставлена повестка дня общего собрания членов ТСН «Слобода весны-3» из 9 вопросов.

Общая площадь помещений в данном многоквартирном доме 6792,2 кв. м, в собрании приняли участие 44 собственника и их представители, владеющие 3968 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что соответствует 58,30 % от общего количества голосов собственников помещений, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке дня. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Решения по вопросам с 1 по 14 приняты в процентах большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений и от кворума собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом порядок проведения общего собрания не нарушен, собрание являлось правомочным при наличии кворума, вместе с тем признал его недействительным в части принятия решений, связанных с прекращением правоотношений с управляющей компанией ООО УК «СОФ», указав, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Между тем в повестку общего собрания 21 февраля 2017 года не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией, в ходе рассмотрения дела не установлено факта существенного нарушения управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами об удовлетворении заявленных требований, полагая их основанными на ином толковании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по вышеуказанному адресу, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией относятся к альтернативным способам управления многоквартирным домом. Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом с управляющей компании на товарищество собственников жилья является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В данном случае, при принятии оспариваемого решения собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «СОФ», и изменили его на товариществом собственников недвижимости, приняв решение о создании ТСН «Слобода весны – 3», вопрос о расторжении договора с управляющей компанией разрешался общим собранием в связи с изменением способа управления, а не в связи с односторонним отказом от договора управления, поэтому факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств не имеет значения и ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Кроме того судебной коллегией указано, что повестка собрания ограничивалась четырнадцатью вопросами, а суд первой инстанции признал решение недействительным также по вопросу № 16.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы жилищное законодательство не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как товарищество собственников жилья, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие кворума при проведении общего собрания, обоснованно отклонены как судом первой, так и апелляционной инстанций, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о непроведении ранее общего собрания в очной форме являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято в форме очно-заочного голосования, при которой положениями ст. 47 ЖК РФ обязательное проведение общего собрания в форме очного голосования, признанного несостоявшимся, не предусмотрено.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Кудриной Александры Петровны – Мячиковой Татьяны Анатольевны, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова