Дело № 4Г-3476/2018, кассация

4Г-3476/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] В.М. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года, [СКРЫТО] В.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] Т.А. о выделении в натуре в собственность 1/2 доли объекта незавершенного строительства, встречному иску [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] В.М. о выделении в натуре в собственность доли в объекте незавершенного строительства, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым в том числе, стороны спора договорились о разделе в натуре объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> посредством устройства внутренней несущей стены по осевой линии согласно заключению эксперта от 25 мая 2015 года, изготовленному Красноярским Агентством инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» ( шифр 88-50-2015). Данную несущую стену устанавливает [СКРЫТО] В.М. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В настоящее время условия мирового соглашения исполнены.

В рамках исполнения условий мирового соглашения [СКРЫТО] В.М. за свой счет осуществлена установка несущей стены в указанном домовладении, согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов по установке внутренней несущей стены объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> составила 155 735 рублей.

Обращаясь с суд с заявленными требованиями к [СКРЫТО] Т.А. [СКРЫТО] В.М. полагал, что ответчик обогатился за его счет в результате установки несущей стены, следовательно, ответчик обязана возместить половину стоимости произведенных стороной истца затрат по ее установке - 77867,50 рублей.

Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 1102, 1108, 1109 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

При этом суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что мужду [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Т.А. имела место договоренность относительно установления несущей стены в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> за счет общих средств. Указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела отрицалось [СКРЫТО] Т.А.

При этом судом учтено, что по условиям заключенного между сторонами вышеуказанного мирового соглашения при разделе объекта недвижимости, [СКРЫТО] В.М. принял на себя обязательства по установке несущей стены, что следует из условий мирового соглашения, заключенного между последним и [СКРЫТО] Т.А., утвержденного судом.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания в его пользу неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что [СКРЫТО] В.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что между ним и [СКРЫТО] Т.А. имела место договоренность относительно установления несущей стены в объекте незавершенного строительства за счет общих средств. Указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела отрицалось [СКРЫТО] Т.А. По условиям заключенного между сторонами вышеуказанного мирового соглашения при разделе объекта недвижимости [СКРЫТО] В.М. принял на себя обязательства по установке несущей стены, что следует из условий мирового соглашения заключенного между последним и [СКРЫТО] Т.А., утвержденного судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с вышеназванным мировым соглашением при разделе объекта недвижимости [СКРЫТО] В.М. не брал на себя обязательства по оплате работ по установке несущей стены, по сути, сводятся с несогласием с вступившим в законную силу определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения, принятого в рамка другого гражданского дела, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин