Дело № 4Г-3475/2018, кассация

4Г-3475/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Антропова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] Г.А., в ее пользу с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН») взысканы неустойка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 26000 рублей. С ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года, представитель ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» Антропов С.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 марта 2005 года, дополнительных соглашений к указанному договору от 17 сентября 2013 года и от 01 декабря 2015 года, договора №85/16 от 14 июля 2016 года об уступке прав требований, заключенного между [СКРЫТО] Г.А. и ООО «АкадемИнвест», истцу принадлежит право требования от застройщика - ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (в настоящее время ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН») передачи в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию (IV квартал 2016 года) трехкомнатной <адрес>, общей площадью согласно проекту с учетом площади балконов – 99,40 кв.м, без учета площади балконов – 97,36 кв.м, расположенной на 9 этаже (вторая очередь второго этапа БС-9).

30 декабря 2016 года ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» получено разрешение на ввод объекта «ЖК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес> (2 очередь) 2 этап» в эксплуатацию.

06 марта 2017 года истцом получено уведомление ООО «АкадемИнвест» о необходимости произвести на основании п. 6.3 договора уступки прав требования доплату в размере 73500 рублей ввиду установления в результате фактического обмера <адрес> увеличения площади данной квартиры до 100,9 кв.м (проектная площадь 99,4 кв.м).

На основании письма [СКРЫТО] Г.А. 27 марта 2017 года ООО «АкадемИнвест» направило в адрес истца документы, подтверждающее факт увеличения площади, предоставленные ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» по результатам произведенных им замеров по итогам технической инвентаризации жилого дома, а именно копии технического плана здания, поэтажного плана.

Поскольку копия технического плана здания в части технического плана квартиры № 203 была предоставлена [СКРЫТО] Г.А. не в полном объеме, 25 апреля 2017 года истец вновь обратилась в ООО «АкадемИнвест» с просьбой предоставить ей документы, подтверждающие увеличение площади ее квартиры, а так же подписать акт приема-передачи квартиры вне зависимости от выяснения суммы перерасчета.

21 апреля 2017 года [СКРЫТО] Г.А. получила копию экспликации к поэтажному плану жилого помещения № 203 в полном объеме, из которой следовало, что общая площадь квартиры составляет 100,9 кв.м

25 апреля 2017 года истец произвела доплату за квартиру в сумме 73500 рублей и в этот же день 25 апреля 2017 года <адрес> в <адрес> застройщиком передана [СКРЫТО] Г.А. по акту приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с иском к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СОРАН» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года в сумме 350 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, [СКРЫТО] Г.А. ссылалась на, что ответчик как застройщик передал истцу квартиру лишь 25 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного инвестиционным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку до исполнения [СКРЫТО] Г.А. обязанности по доплате за квартиру в связи с увеличением площади жилого помещения у застройщика отсутствовала обязанность по передаче квартиры инвестору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций, пришел к правомерному выводу о его отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст.ст5,8, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.740,746 ГК РФ, обоснованно исходила из того, что изменение по окончании строительства площади объекта инвестирования и невнесения доплаты в связи с изменением площади квартиры не может служить основанием для отказа в передаче квартиры в предусмотренный договором срок, поскольку стоимость квартиры, предусмотренная договором об уступке прав требований №85/16 от 14 июля 2016 года, оплачена истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры [СКРЫТО] Г.А. в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки – 25 дней за период с 30 марта 2017 года до 25 апреля 2017 года, характер нарушенного обязательства, учитывая сумму требований, заявленных истцом, - 350000 рублей, оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд второй инстанции пришел к в выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Кроме того, судебной коллегий с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей, с учетом присужденных сумм определен к взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством снижен судом до 26 000 рублей, а также взыскана в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина - 2000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности передачи квартиры при невнесении инвестором разницы между оплаченной и фактической увеличенной площадью объекта, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Так неуплата истцом стоимости объекта в полном объеме после изменения его площади на этапе завершения строительства не является основанием для отказа истцу в передаче объекта долевого участия и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Заключенными сторонами договорами (дополнительным соглашением от 17 сентября 2013 года и договором уступки права требования от 14 июля 2016 года) предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной планировкой типового этажа и после проведения обмера органами технической инвентаризации может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства.

Указанное положение договора, предполагающее возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны, не может препятствовать возникновению права собственности на квартиру, поскольку платежи для уплаты цены договора, просрочка внесения которых является основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком, определяются исходя из ч. 3 ст.5 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Право на односторонний отказ в исполнении договора в случае просрочки внесения иных платежей, в том числе доплаты за увеличение общей площади жилого помещения, застройщику законом не предоставлено.

Следовательно, невнесение истцом доплаты за превышение площади квартиры по результатам произведенной инвентаризации не освобождает застройщика от обязанности передать объект инвестирования в предусмотренный договором срок истцу, в полном объеме исполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Антропова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин