Дело № 4Г-3474/2018, кассация

4Г-3474/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Щенниковой Т.В. - Саушкина Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Щенниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года, исковые требования Щенниковой Т.В. удовлетворены частично, в её пользу взысканы с ООО «УСК «Сибиряк» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 88180,72 рублей, неустойка 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф 6 000 рублей, судебные расходы 425,55 рублей, а всего 97106,27 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «УСК «Сибиряк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3205,42 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года, представитель Щенниковой Т.В. - Саушкин Д.В. (доверенность в порядке передоверия от 10 августа 2018 года) просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 19 ноября 2013 года Щенниковой Т.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

Обращаясь в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, Щенникова Т.В. ссылалась на выявленные недостатки качества строительных работ в данной квартире, установленные на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 11 октября 2017 года, а также на неудовлетворение требований о возмещении ей стоимости строительных недостатков. В связи с чем с просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 310 873,36 рубля, неустойку - 93 262,01 рубля, убытки - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 1 500 рублей, а также штраф.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательств, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № 92/07 от 05 марта 2018 года, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков составляет 88 180,72 рублей, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие в квартире истца недостатков, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком строительно-отделочных работ в переданной истцу квартире, пришел к выводу о взыскания в пользу потребителя с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в вышеуказанном размере.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки, характер нарушенного обязательства, исчислив неустойку за период с 18 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года (10 дней), пришел к в выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его на основании ст.333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей, с учетом присужденных сумм определен к взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством снижен судом до 6 000 рублей, в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ расходы на составление доверенности 425,55 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина – 3205,42 рублей.

При этом суд, отказывая во взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования, проведенного <данные изъяты> 11 октября 2017 года, исходил из того, что данное заключение, составленное представителем истца Ткачевым Е.В., не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При применении при расчете неустойки ст.333 ГК РФ суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд учитывал все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, срок нарушения обязательства (10 дней). Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования подлежат отклонению.

Так, согласно правовой позиции, изложенной приведена в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе и на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, давая оценку данному заключению <данные изъяты> от 11 октября 2017 года, обоснованно признал его в качестве недопустимого доказательства по делу, так как указанное экспертное заключение составлено представителем истца Ткачевым Е.В., что является безусловным основанием для сомнений суда в объективности и беспристрастности эксперта при его составлении.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Щенниковой Т.В. - Саушкина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин