Дело № 4Г-3468/2018, кассация

№4Г-3468/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 ноября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.С. обратился с иском к [СКРЫТО] Б.Д. о взыскании задолженности по арендной плате 7000 рублей, по оплате электроэнергии – 15766 рублей 02 копейки, неустойки по договору в размере 18000 рублей, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что 14 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, по условиям которого размер ежемесячный размер арендной платы составлял 7000 рублей. Плата за последний месяц проживания (декабрь 2016 года) ответчиком не внесена. [СКРЫТО] Б.Д. в период проживания в кухне был установлен электробойлер повышенный мощности, обнаруженный в октябре-ноябре 2016 года работниками энергосбыта при осуществлении плановой проверки. Предусмотренная условиями договора обязанность по оплате электроэнергии ответчиком не исполнена, задолженность по оплате электроэнергии образовалась в период его проживания в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] Б.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 октября 2018 года, [СКРЫТО] Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 14 июля 2016 года между [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] Б.Д. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец (собственник) передал ответчику во временное пользование за плату пригодное для проживания жилое помещение - второй этаж, кухня, прихожая по адресу: <адрес>. Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора обязался бережно относиться к имуществу, находящемуся в помещении, за пользование имуществом вносится залоговая сумма в размере 14000 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная плата за наем жилого помещения в размере 7000 рублей, подлежащая уплате 15 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор осуществляет оплату коммунальных услуг ежемесячно – 15 числа согласно показаниям счетчика. В данном пункте договора указан номер лицевого счета №, показания счетчика не указаны. Досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 3.5 возможно в том числе в случае несвоевременной оплаты аренды и коммунальных услуг. Если арендатор удерживает оплату за аренду и коммунальные услуги, нарушает условия договора, то с него в соответствии с пунктом 4.3 договора взимается неустойка. В случае невыполнения арендатором одного из пунктов договора арендодатель вправе расторгнуть договор, а арендатор - покинуть арендуемое им помещение в течение 2 часов, выплатив всю задолженность. Договор в соответствии с пунктом 5.1 вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует с 15 июля 2016 года по 15 июня 2017 года. На обратной стороне второго листа договора имеется запись: претензии по аренде жилого помещения, датированные 8 сентября 2016 года, а также запись о том, что «19 марта 2017 года в 22:13 мин. уехали с Зеленой, забрали вещи, остался долг за свет».

По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Козульскому району по сообщению [СКРЫТО] Б.Д., 24 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества [СКРЫТО] Б.Д.

В своих объяснениях, имеющихся в данном материале, [СКРЫТО] Б.Д. и его супруга 19 и 23 марта 2017 года указывали на то, что в октябре 2016 года арендодатель дома, в котором они проживали по договору аренды, [СКРЫТО] Д.С. позвонил и сообщил, что бывшие жильцы приедут и заберут часть мебели, после чего неизвестные люди приехали и забрали часть мебели. В связи с отсутствием мебели [СКРЫТО] Б.Д. попросил [СКРЫТО] Д.С. снизить арендную плату либо они съедут, последний сказал, что данный вопрос решит, [СКРЫТО] Б.Д. не стал оплачивать арендную плату. 25 ноября 2016 года [СКРЫТО] Б.Д. оставил в залог долга [СКРЫТО] Д.С. свои личные вещи - ноутбук, что подтверждается распиской. 19 марта 2017 года [СКРЫТО] Б.Д. отдал [СКРЫТО] Д.С. деньги, последний вернул ноутбук.

Опрошенный в ходе проверки 19 марта 2017 года [СКРЫТО] Д.С. подтвердил, что в ноябре 2016 года [СКРЫТО] Б.Д. выехал из его дома, оставив некоторые вещи, которые обязался забрать позже. 19 марта 2017 года [СКРЫТО] Б.Д. заплатил часть долга и забрал свои вещи.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в ноябре 2016 года между сторонами достигнута договоренность о расторжении договора аренды жилого помещения, признав установленным факт погашения [СКРЫТО] Б.Д. задолженности по арендной плате 19 марта 2017 года в сумме 16 000 рублей, возврат [СКРЫТО] Д.С. в связи с этим находившихся у него в залоге личных вещей [СКРЫТО] Б.Д. Также судом первой инстанции учтено, что при заключении договора аренды ответчиком истцу внесена залоговая сумма за пользование имуществом в размере 14 000 рублей, подлежащая зачету в счет платы за аренду жилого помещения, поскольку требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истцом к ответчику не предъявлялось, иное использование указанной суммы означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Судами также установлено, что 19 октября 2012 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] Д.С. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым осуществлялось энергоснабжение дома по адресу: <адрес>. По условиям договора потребитель обязуется: оплачивать поставщику фактически полученный объем электроэнергии; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты, приборы учета электрической энергии; в случае выявления фактов безучетного потребления в 10-дневный срок восстановить надлежащий учет электроэнергии; ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета в период с 23 по 25 число и передавать их гарантирующему поставщику не позднее 26 числа текущего месяца. В случае не передачи потребителем в указанные сроки показаний расчетных приборов учета объем потребления электроэнергии будет определяться в соответствии с разделом 5 данного договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений, с классом точности не ниже 2,0 со сроком поверки не позднее 1 года.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен акт производства работ от 22 декабря 2016 года, в соответствии с которым в жилом доме по адресу: <адрес> в присутствии потребителя [СКРЫТО] Д.С. установлен расчетный прибор учета (заводской № с показаниями <данные изъяты>), при этом в акте указано, что снятый расчетный прибор учета не предоставлен. Актом от 22 декабря 2016 года расчетный прибор учета (заводской №) допущен в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по электроэнергии от 27 июля 2017 года по адресу: <адрес>, абонент [СКРЫТО] Д.С., № прибора учета №, № точки учета №, вид кухонной плиты; электробойлер, зарегистрировано 6 человек. На 7 июля 2016 года по данному адресу имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1933 рубля 12 копеек (тип документа – счет-квитанция), на 20 ноября 2016 года задолженность по оплате электроэнергии составила 7429 рублей 70 копеек (счет-квитанция), на 30 ноября 2016 года - 13051 рубль 30 копеек (РО - счет). 22 декабря 2016 года в акте сверке отмечено - снятие и установка прибора учета. За период с 31 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года произведена оплата в сумме 3 600 рублей.

По информации Ачинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30 августа 2017 года расчет размера платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> с октября 2015 года по апрель 2016 года ввиду отсутствия фактических показаний производился в соответствии с пунктом 59 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период 6 месяцев, с учетом установленной величины социальной нормы потребления электроэнергии. За период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года расчет производился в соответствии с пунктом 60 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. С декабря 2016 года по март 2017 года расчет размера платы за потребленную электроэнергию производился по фактическим показаниям прибора учета, переданным абонентом посредством сети Интернет.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 544 ГК РФ, пунктами 59,60 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, суд первой инстанции, признав установленным то обстоятельство, что истец, являясь потребителем по договору энергоснабжения и собственником жилого помещения, в период проживания в нем [СКРЫТО] Б.Д. в установленные сроки ежемесячно показания прибора учета не снимал, в то время как данная обязанность по условиям договора аренды у ответчика отсутствовала, показания прибора учета на момент вселения [СКРЫТО] Б.Д. в жилой дом в договоре аренды не зафиксированы, прежний прибор учета при установке нового 22 декабря 2016 года сотрудникам сетевой организации не предоставлен, пришел к выводу о невозможности установления фактически принятого [СКРЫТО] Б.Д. количества энергии за период проживания в жилом доме истца и его стоимости, вместе с тем учитывая, что [СКРЫТО] Б.Д. за период проживания в жилом доме истца с июля по ноябрь 2016 года произведена оплата электроэнергии в размере 3600 рублей. При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что затраты на оплату электроэнергии, понесенные истцом вследствие неисполнения возложенных на него обязанностей по договору электроснабжения, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт», не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении требований о взыскании с последнего задолженности по оплате электроэнергии, а также производных требований о взыскании неустойки [СКРЫТО] Д.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней [СКРЫТО] Д.С. доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к утверждениям о возложении на ответчика условиями договора обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты электроэнергии, наличии в деле чеков об оплате электроэнергии именно истцом, основаны на неправомерном приобщении к материалам дела и исследовании материала проверки УУП ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, а также сводятся к утверждениям об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания доводов, изложенных заявителем в дополнении к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая