Дело № 4Г-3303/2017, кассация

4Г-3303/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайчук Оксаны Александровны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Кайчук Оксаны Александровны к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года, иск индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. удовлетворен частично, с [СКРЫТО] В.М. и Семеновой Ю.В. в её пользу солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 24 июля 2009 года по 31 июля 2010 года – 71394,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2341,84 руб., указано на запрет предъявления решения к исполнению, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2005 года по 23 июля 2009 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, индивидуальный предприниматель Кайчук О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является [СКРЫТО] В.И., в период с января 2005 года по 31 июля 2010 года в указанном жилом помещении совместно с нанимателем проживали Семенова ([СКРЫТО]) Ю.В., Хасанова Я.Т.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло ООО «Талнахтехсервис».

За период с января 2005 года по 31 июля 2010 года у нанимателя квартиры <адрес> и членов его семьи образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 273569,73 руб.

24 июля 2012 года ООО «Талнахтехсервис» предъявило в суде иск к [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с января 2005 года по 31 июля 2010 года.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 сентября 2012 года удовлетворен иск ООО «Талнахтехсервис», с [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Ю.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2005 года по 31 июля 2010 года – 273569,73 руб.

В порядке принудительного исполнения заочного решения суда с Семёновой ([СКРЫТО]) Ю.В. удержано и перечислено взыскателю 249929,32 руб.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 марта 2013 года произведена замена истца ООО «Талнахтехсервис» на ИП Кайчук О.А.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 февраля 2017 года заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 сентября 2012 года отменено.

Ответчиками [СКРЫТО] В.И. и Семёновой ([СКРЫТО]) Ю.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя Кайчук О.А., суд первой инстанции исходил из того, что первоначальным истцом по делу иск о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2005 года по 31 июля 2010 года подан в суд 24 июля 2012 года, ответчиками заявлено о применении исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцом. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено, суд с учётом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, применив срок исковой давности, указал на отсутствие оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.И. и Семёновой ([СКРЫТО]) Ю.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2005 года по 23 июля 2009 года. Установив, что в период с 24 июля 2009 года по 31 июля 2010 года ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась, суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] В.И. и Семёновой ([СКРЫТО]) Ю.В. 71394,80 руб. Так как в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 сентября 2012 года с Семеновой Ю.В. удержано 249929,32 руб., суд установил запрет на предъявление решения к исполнению.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В указанной связи доводы кассационной жалобы о том, что удержание с Семеновой Ю.В. денежных средств в ходе исполнительного производства свидетельствует о признании стороной ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с января 2005 года по 31 июля 2010 года, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной и неправомерной отмене принятого судом ранее заочного решения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, поскольку его отмена и новое рассмотрение дела по существу заявленных требований не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиками задолженности за весь спорный период, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кайчук Оксаны Александровны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина