Дело № 4Г-3292/2017, кассация

№ 4Г-3292/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 марта 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Космос Плюс»; с [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО УК «Космос Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. в размере 17517,64 руб., пени в размере 6355,82 руб., всего: 23873,46 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,72 руб. (по 355,36 руб. с каждого).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года изменено решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе Красноярска от 13 марта 2017 года; с [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Н.И. в пользу ООО УК «Космос Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 16965,03 руб., пени в размере 6185,91 руб., с [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Н.И. в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 183,81 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Н.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 21 ноября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 30 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> [СКРЫТО] Ю.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 122,3 кв.м. (Т. 1, л.д. 8).

В период с <дата>. по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе, по вопросам отказа от исполнения договора управления с ООО «Бригантина», выбору управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Космос Плюс», утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленными протоколом № от <дата>г. и протоколом № от <дата>г. принят отказ от исполнения договора управления с ООО «Бригантина», принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией ООО «УК «Космос Плюс», утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утверждены размеры платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утвержден договор управления с управляющей организацией (Т. 1, л.д. 47-64)

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме (совместное присутствие), оформленное протоколом № от <дата>, принят отказ от исполнения договора управления с ООО «УК «Бригантина», отказ от исполнения договора управления с ООО «УК «Космос Плюс», выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес>, подтверждено решение общего собрания собственников от 23.04.2015г. о выборе способа управления Товариществом собственников недвижимости «Батурина» (Т.2, л.д. 28-31).

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от <дата> и протоколом № от <дата> признаны недействительными (Т.1, л.д. 38-40).

Из материалов дела также усматривается, что ТСН «Батурина» выставлена квитанция за оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги [СКРЫТО] Ю.И. за <дата> (Т.1, л.д. 65)

Из представленного в материалы дела чека ТСН «Батурина» следует, что <дата>. произведена оплата на сумму 1344 руб. и 8656 руб.

Кроме того, в дело представлены, в частности:

- договор № на теплоснабжение и поставку горячей воды от <дата> между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент), предметом которого является подача тепловой энергии и химически очищенной воды, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 99-110); <дата> между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор (Т. 1, л.д. 111-116; Т.2, л.д. 32-39).

- договор № холодного водоснабжения и водоотведения от <дата> между ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (поставщик) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент), предметом которого является подача холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 117-124); <дата> между ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» (поставщик) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор, согласно которому действие договора с <дата> распространяется на абонентов, указанных в Приложении № к дополнительному соглашения, в том числе и на дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 125-128, Т.2, л.д. 74-76)

- договор № энергоснабжения от <дата> между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент), предметом которого является продажа электрической энергии, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 129-139, Т.2. л.д. 100-111); <дата> между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК «Космос Плюс» (абонент) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор (Т.1, л.д. 140-150).

- договор № по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от <дата> между ООО «Сороежка» (Исполнитель) и ООО УК «Космос Плюс» (Заказчик), предметом которого является осуществление услуг по вывозу твердых бытовых отходов Заказчика от объектов, указанной в прилагаемой дислокации места их складирования, в том числе на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 2, л.д. 124-126); <дата> между ООО «Сороежка» (Исполнитель) и ООО УК «Космос Плюс» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в обслуживающий жилищный фонд в ООО «УК «Космос Плюс» (Т.2, л.д. 127-128)

- договор №-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов по эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от <дата> между «ООО УК «Космос Плюс» (Заказчик) и ООО «Инжсервис» (Исполнитель), предметом которого является проведение работ по оценке соответствия лифтов по эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с ГОСТ Р 53783 – 2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» (Т.2, л.д. 155-157). В график-смету в период с <дата>. по <дата> включен <адрес> (Т.2, л.д. 159-162)

- договор на сервисное обслуживание автоматического шлагбаума от <дата> между ООО «Профтех» (Исполнитель) и ООО УК «Космос Плюс» (Заказчик), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаумов, в том числе во дворе дома по <адрес> (Т.2, л.д. 163-167)

- договор обслуживания систем видеонаблюдения от <дата> между ООО «УК «Космос Плюс» (Заказчик) и ООО «Профтех» (Т.2, л.д. 168-172); договор № о размещении оборудования связи от <дата> между ООО «Орион телеком» и ООО «УК «Космос Плюс» (Т.2, л.д. 173-176); договор на техническое обслуживание системы контроля доступа от <дата> между ООО «Профтех» (Исполнитель) и ООО «УК «Космос Плюс» (Т.2, л.д. 177-180).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в спорный период ООО УК «Космос Плюс» производило перечисления в ресурсоснабжающие и обслуживающие организации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных жильцам <адрес> в <адрес>: плату за воду и стоки по договору №, плату за электроэнергию; плату за услуги вывоза ТБО (Т.1, л.д. 159-170); платежными поручениями и актами подтверждается выполнение услуг по вывозу ТБО (Т.2, л.л. 129-137).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 292 ГК РФ, статей 30-31, 153-158 ЖК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.И., являясь собственником жилого помещения, [СКРЫТО] Н.И. - членом семьи собственника, ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые в спорный период им предоставлялись. Факт оказания ООО УК «Космос - Плюс» ответчикам услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой и электрической энергии, вывоз ТБО), платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг.

Установив, что ООО УК «Космос Плюс», действовавшее на основании лицензии на управление МКД, в спорный период с <дата> по <дата> фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и предоставляло ответчикам соответствующие услуги, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, взыскал в солидарном порядке с [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Н.И. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 17517,64 руб., пеню в размере 6355,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 710,72 рублей.

Внесение <дата> ответчиками платы в ТСН «Батурина» за период с <дата> по 31.<дата>. мировой судья признал ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, исходя из того, что назначение платежа в квитанциях не указано, а денежные средства в уплату предоставленных услуг за период с <дата> по <дата>. внесены ответчиком в ТСН «Батурина» <дата> - в период, когда ответчикам достоверно известно о заявленном в суде требовании о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Космос Плюс». Более того, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСН «Батурина» за спорный период не выставлялись, поскольку впервые квитанции направлены жителям дома за сентябрь 2015 года. Кроме того, ответчик [СКРЫТО] Ю.И. и представитель ТСН «Батурина» в ходе рассмотрения дела не отрицали факт неоказания ТСН «Батурина» жилищно-коммунальных услуг в спорный период жильцам.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенной к взысканию задолженности, исключив из нее плату за услуги по электроснабжению за июль-август 2015 года в сумме 552,61 рублей, указав, что соответствующие платежи за указанный период управляющей организацией в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не вносились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, уменьшив определенную к взысканию сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 16 965,03 рублей, пени до 6185,91 рублей, а также государственной пошлины до 183,81 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Н.И. о том, что в спорный период ООО УК «Космос Плюс» не осуществляло управление домом № по <адрес> в <адрес>, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлены ООО УК «Космос Плюс» в отсутствие на то оснований, в спорный период управление указанным домом осуществляло ТСН «Батурина», являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений закона, если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники вносят данной управляющей организации плату за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, то возникшие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по договору управления многоквартирным домом, в том числе и в случае, если впоследствии решение общего собрания будет признано судом недействительным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> осуществляло ООО УК «Космос Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг, в спорный период жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам, претензий к качеству услуг ответчики не имели.

ТСН «Батурина» не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец в спорный период не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома, не являлся исполнителем коммунальных услуг, а также не представлено доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг ТСН «Батурина» в спорный период, документов, подтверждающих выставление счетов, наличие лицензии на право управления многоквартирными домами и включения <адрес> в <адрес> в реестр домов деятельность по управлению которыми осуществляет ТСН «Батурина», в то время, как ООО «УК «Космос Плюс» такие доказательства в дело представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярска ООО УК «Космос Плюс» выдано предписание о незаконности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в связи с фактическим управлением домом ТСН «Батурина», которое решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, признано законным и обоснованным, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 13 марта 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев