Дело № 4Г-3291/2017, кассация

№ 4Г- 3291/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" Волковской Х.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Даниловой Натальи Николаевны к ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 года, исковые требования Даниловой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, связанная с неначислением и невыплатой районного коэффициента в сумме 105 546 рублей 45 копеек, северной надбавки в сумме 315 458 рублей 08 копеек, отпускных в размере 46 959 рублей 14 копеек, командировочных в размере 19 353 рублей 42 копеек, оплаты работы в выходные и праздничные дни в сумме 1 968 рублей 73 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 859 рублей 15 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 71 507 рублей 34 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение трудовых прав истицы. Кроме того, с ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 136 рублей 52 копеек, от уплаты которой истица в силу закона освобождена.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, представитель ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" Волковская Х.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с 09 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года Данилова Н.Н. работала <данные изъяты> (г. Красноярск) в отделе продвижения препаратов ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" на основании трудового договора от 09 июня 2014 года.

Пунктом 9.1 трудового договора установлен размер должностного оклада истицы - 40 400 рублей, а также районный коэффициент - 1,2 к заработной плате.

Согласно п. 9.5 трудового договора дополнительные расходы, понесенные работником при выполнении служебных обязанностей во время нахождения в служебной командировке, подлежат возмещению работодателем. В силу п. 9.6 трудового договора работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29 мая 2015 года № 1, от 30 мая 2016 года № 2 размер должностного оклада истицы увеличен до 42 840 рублей.

30 ноября 2016 года Данилова Н.Н. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Указывая, что за весь период работы на заработную плату и иные выплаты ей начислялся районный коэффициент в размере 1,20, северная надбавка в размере 30% ей не начислялась и не выплачивалась, Данилова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" невыплаченные за период с 09 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года суммы районного коэффициента- 1,30 к заработной плате в размере 105 546,45 рублей, северной надбавки 30% к заработной плате в размере 315 458,08 рублей, отпускных в сумме 46 959,14 рублей, командировочных в размере 19 353,42 рублей, оплаты работы в выходные и праздничные дни в размере 1 968,73 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 859,15 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 71 507,34 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение ее трудовых прав и расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Даниловой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 146, 148 ТК РФ, исходил из того, что на территории г. Красноярска установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций в размере 1,30, а также надбавка к заработной плате в размере от 10 до 30 % в зависимости от стажа работы. Установив, что в период работы заработная плата и иные выплаты начислялись истице по районному коэффициенту в размере 1,20, надбавка к заработной плате с учетом ее стажа работы в размере 30% не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ее трудовых прав и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате с применением районного коэффициента- 1,30 в размере 105 546 рублей 45 копеек, северной надбавки в сумме 315 458 рублей 08 копеек, оплаты ежегодного отпуска в сумме 46 959,14 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 859 рублей 15 копеек исходя из указанного размера районного коэффициента и северной надбавки, невыплаченных сумм командировочных расходов в сумме 19 353 рублей 42 копеек, работы в праздничные и выходные дни в размере 1 968 рублей 73 копеек, компенсации за задержку выплат в сумме 71507,34 рублей, а также компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 2000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на территории г. Красноярска районный коэффициент к заработной плате составляет 1,20, постановление администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» и постановление Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области» не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.13 ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально – экономическому развитию районов Севера» крайисполкомам по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение указанного постановления Совмина РСФСР постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П на территории г. Красноярска установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций вместо 1,20 – 1,30. Согласно п.2 вышеназванного постановления затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Указанное постановление принято уполномоченным органом исполнительной власти края в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

Ссылка в жалобе на постановление Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области», которым районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,20, является несостоятельной, поскольку указанное постановление подлежит применению при начислении заработной платы рабочим и служащим предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен.

Истица работала в г. Красноярске, поэтому при начислении ей заработной платы подлежал применению районный коэффициент в размере 1,30.

Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Иркутской области и Красноярского края», которым установлена процентная надбавка к заработной плате в размере от 10 до 30 %, подлежит применению при начислении заработной платы работникам организаций и предприятий, расположенных на территории Красноярского края, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Город Красноярск к таким районам не относится, поэтому, с учетом непрерывного стажа работы истицы в г. Красноярске, ей подлежала выплата северной надбавки в размере 30 %.

Доводы жалобы о том, что отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, командировочные расходы, работы в выходные и праздничные дни были оплачены истице в полном объеме, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Представителем ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" Волковской Х.Р. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако таких оснований, в силу ст. 381 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Юник Фармасьютикал Лабораториз" Волковской Х.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е.