Дело № 4Г-3290/2017, кассация

№ 4Г- 3290/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу представителя ИП Тертычного С.И. - Милованцева П.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ИП Тертычному Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворены, с ИП Тертычного С.И. в его пользу взыскана задолженность по договору субподряда в сумме 237 500 рублей, неустойка в размере 41 200 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 987 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, представитель ИП Тертычного С.И. - Милованцев П.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 16 апреля 2015 года между ИП Тертычным С.И. («исполнитель») и [СКРЫТО] А.Д. («субисполнитель») заключен договор субподряда на выполнение кадастровых работ, по которому в рамках муниципального контракта, заключенного между ИП Тертычным С.И. и администрацией Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края («заказчик»), субисполнитель [СКРЫТО] А.Д. обязался по заданию ответчика выполнить топографическую съемку земельных участков в масштабе 1:500 в местной системе координат, геодезические работы по выполнению координат характерных точек углов сооружения, а также обмерные работы по определению конфигурации и общей площади сооружения в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Из пункта 1.2 договора следует, что результатом работ является техническая документация: топографическая съемка М 1:500 (контурная съемка) в местной системе координат в бумажном виде и на электронном носителе в формате Autocad по 1 экземпляру на населенный пункт (приложение №1 к настоящему договору). Стоимость работ по договору составляет 250 000 рублей, ИП Тертычный С.И. уплатил 12 500 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 100 рублей в день.

В рамках указанного договора субподряда истцом [СКРЫТО] А.Д. проведены топографические съемки и геодезические работы в соответствии с приложением 1 к договору, результаты работ направлены ответчику на электронную почту, однако их оплата ответчиком в полном объеме не произведена, от подписания акта приема-передачи работ он отказался.

Факт получения электронных файлов Тертычный С.И. не оспаривал, однако указал, что названные материалы не соответствуют установленным договором требованиям, поэтому не подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения [СКРЫТО] А.Д. в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с ИП Тертычного С.И. задолженность по договору субподряда от 16 апреля 2015 года в размере 237 500 рублей, неустойку в сумме 41 200 рублей за период с 12 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб., предоставив в обоснование своих требований заключение кадастрового инженера ФИО5 от 16 апреля 2015 года, из которого следует, что перечень работ, установленных договором субподряда, истцом [СКРЫТО] А.Д. выполнен в полном объем и надлежащим образом.

При допросе кадастрового инженера ФИО5 в судебном заседании в качестве специалиста она подтвердила факт надлежащего выполнения истцом работ по указанному договору.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 706, 709, 720, 740 ГК РФ, исходил из того, что истец свои обязательства по договору субподряда исполнил надлежащим образом, выполнив работы в соответствии с установленными требованиями, что в свою очередь позволило Тертычному С.И. исполнить обязательства по муниципальному контракту. Установив, что ответчик в нарушение условий договора, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, долг по договору, с учетом уплаченного аванса, составляет 237 500 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 41 200 рублей и судебных расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что консультация специалиста доказательством по делу не является, основаны на неверном толковании положений ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Из принятых по делу судебных постановлений видно, что судом исследованы и оценены все представленные в дело доказательств, в том числе, заключение кадастрового инженера ФИО6 от 16 апреля 2015 года и ее показания, данные в судебном заседании при допросе в качестве специалиста, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон и не назначил по делу землеустроительную экспертизу, также являются необоснованными.

В силу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний.

При этом, согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне и какими именно доказательствами надлежит их доказывать.

Таким образом, право определения доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу новых доказательств, являются несостоятельными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, чего судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено не было.

Из апелляционного определения видно, что ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера, подготовленное 7 апреля 2014 года, разрешено судом апелляционной инстанции и, поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции, не представлено, правомерно в соответствии с приведенными положениями закона отклонено.

Кроме того доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ИП Тертычного С.И. - Милованцева П.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е.