Дело № 4Г-3288/2017, кассация

4Г-3288/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, [СКРЫТО] Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что собственником земельного участка <адрес>, площадью 1331,20 кв.м., с кадастровым номером №, является [СКРЫТО] А.Г., данный участок он получил в порядке наследования после смерти своего отца Ш., который являлся первым собственником участка, получил его для ведения садоводства на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края №479 от 21 июня 1995 года, оформил за собой право собственности.

Смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., который приобрел его по договору купли-продажи от 27 июня 2013 года у своей матери М.

В связи с заявлением [СКРЫТО] Д.В. в кадастровую палату о разделе принадлежащего ему земельного участка, ООО «Геосервис» составлен межевой план от 09 августа 2013 года, из земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка, поставленные на кадастровый учёт с кадастровыми номерами № - площадью 539 кв.м. и № - площадью 970 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 года отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, принято новое решение, которым результаты межевания 18 октября 2012 года и 09 августа 2013 года признаны недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 539 кв.м.; №, площадью 970 кв.м. сняты с государственного кадастрового учета; определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., с кадастровым номером № и установлена площадь данного земельного участка равной 954 (953,61) кв.м.; определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Г., с кадастровым номером № и установлена площадь данного земельного участка равной 1 372 (1 371,74) кв.м.

Отказывая [СКРЫТО] Д.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие каких-либо вещных прав истца в отношении части земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.Г. Установив, что истец, заявив требование о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, доказательств принадлежности ему земельного участка <адрес> или его части и возможности восстановления своих нарушенных прав в результате удовлетворения иска не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия законных оснований для возникновения у [СКРЫТО] А.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд пришел к выводу, что право собственности у [СКРЫТО] А.Г. на спорный земельный участок возникло на законном основании и не может быть признано отсутствующим.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 указанного постановления Пленума №10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что за [СКРЫТО] Д.В. такое право в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано.

[СКРЫТО] Д.В., предъявляя в суде иск о признании права [СКРЫТО] А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, доводов о возможности восстановления его права в результате признания права [СКРЫТО] А.Г. на спорный земельный участок отсутствующим не привел, ссылался на нарушение его прав апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, определении границ земельных участков.

В указанной связи доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности заявленных им требований о признания права [СКРЫТО] А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума №10/22, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности регистрации права собственности [СКРЫТО] А.Г. на земельный участок <адрес> со ссылками на отсутствие в архиве Емельяновского района сведений о проведении инвентаризации в СТ «Заимка-3» в 1995 – 1997 годах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны не состоятельными, не свидетельствующими об отсутствии у ответчика права собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации права и иных документов, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при принятии решения суда первой инстанции, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его прав признанием недействительными результатов межевания принадлежащих ему земельных участков апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 года подлежат отклонению, поскольку основания для проверки законности и обоснованности данного судебного постановления по настоящей кассационной жалобе у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что в материалы дела представлены доказательства об отсутствии у [СКРЫТО] А.Г. и его наследодателя прав на земельный участок, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина