Дело № 4Г-3286/2017, кассация

4Г-3286/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Медведева Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года по делу по иску Медведева Александра Валерьевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года иск Медеведева А.В. удовлетворен, с [СКРЫТО] Т.Л. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 14911,51 руб., судебные расходы 1796,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Медведеву А.В.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, Медведев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Т.Л. с 23 мая 2016 года осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине «Медведь» по ул. Элеваторная, 10 в г.Боготоле, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Медведеву А.В.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 мая 2016 года [СКРЫТО] Т.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В связи с болезнью [СКРЫТО] Т.Л. работодателем издан приказ от 14 декабря 2016 года о проведении 15 декабря 2016 года инвентаризации рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя – Медведева А.В., членов комиссии: бухгалтера ФИО1, товароведа ФИО2

Актом инвентаризации от 19 декабря 2016 года по состоянию на 15 декабря 2016 года зафиксирована недостача на сумму 20805,32 руб. Данный акт, как и инвентаризационная опись (сведения о ревизии по магазину «Медведь») подписаны бухгалтером ФИО1 и товароведом ФИО2, председателем комиссии Медведевым А.В. не подписаны.

14 декабря 2016 года [СКРЫТО] Т.Л. находилась на лечении в больнице, передала ключи от магазина товароведу ФИО2, в указанный день магазин «Медведь» снимался с охраны в период с 10:55 до 16:51 часов, 15 декабря 2016 года – с 9:26 до 16:54 часов.

При определении суммы недостачи, допущенной по вине [СКРЫТО] Т.Л. с 25 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, в расчет включены отчеты от 15 декабря 2016 года о расходах по продуктовому и хозяйственному отделам, составленные бухгалтером ФИО1

Приказом №118 от 29 декабря 2016 года [СКРЫТО] Т.Л. уволена за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно бухгалтерской справке от 11 января 2016 года работником ФИО6 внесено 3076,60 рублей в счет погашения долга за продукты, которые она брала, не оплачивая, без уведомления руководителя.

Удовлетворяя иск Медведева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Т.Л., осуществляя трудовую деятельность у истца в должности продавца, являясь материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, заключив с работодателем договор о полной материальной ответственности, в период с 25 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей в размере 20805,32 руб. Установив, что работодателю возмещена недостача на сумму 3076,60 руб., суд взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 14911,51 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции установил, что проведение инвентаризации, итоги которой оформлены актом инвентаризации от 19 декабря 2016 года, осуществлялось инвентаризационной комиссией не в полном составе, что в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года) является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Поскольку до проведения инвентаризации индивидуального подотчета [СКРЫТО] Т.Л. работодатель допустил к находящимся на подотчете товарно-материальным ценностям постороннее лицо, обращаясь в суд с настоящим иском, Медведев А.В. в качестве доказательства возникновения недостачи по вине продавца [СКРЫТО] Т.Л. и её размера, ссылался на результаты инвентаризации, проведенной с существенными нарушениями, не позволяющими принять такие результаты в качестве доказательства причинения действиями ответчицы ущерба работодателю, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для взыскания с неё в пользу истца недостачи, поэтому решение суда первой инстанции отменила и в удовлетворении иска Медведеву А.В. отказала.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение порядка проведения инвентаризации не свидетельствует о недействительности её результатов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, ИП Медведев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте».

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения указанного закона, а также требований методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 при проведении инвентаризации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта инвентаризации от 19 декабря 2016 года допустимым доказательство по делу.

Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий работника истцу причинен ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, судебная коллегия обоснованно указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи по вине
[СКРЫТО] Т.Л. и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания суммы недостачи.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что до проведения инвентаризации посторонние лица к товарно-материальным ценностям не допускались, отчеты бухгалтером составлялись в присутствии комиссии в связи с неисполнением обязанностей [СКРЫТО] Т.Л., по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Медведева Александра Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина