Дело № 4Г-3283/2017, кассация

4Г-3283/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] С.А. на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.М. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2017 года, удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] В.Ю., в ее пользу с [СКРЫТО] С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 172 845,50 рублей, стоимость экспертной оценки автомобиля - 4 500 рублей, почтовые расходы - 518,36 рублей, возврат госпошлины - 4767,65 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а всего 187 631,51 рубль. С [СКРЫТО] С.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет - 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, [СКРЫТО] С.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 10 ноября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 22 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01 июня 2016 года около 08 часов 30 минут автомобиль Freightliner Columbia <данные изъяты> c полуприцепом Rolfo S3363 под управлением [СКРЫТО] И.М., двигаясь по ул. Семафорная со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Матросова, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Toyota Vitz, г/н <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а сама [СКРЫТО] В.Ю. получила телесные повреждения, была нетрудоспособна в период с 01 июня 2016 года по 07 июня 2016 года.

Согласно справке о ДТП от 01 июня 2016 года и карточки учета транспортного средства автомобиль Freightliner Columbia 112 г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.М. не застрахована, гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Ю. застрахована в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 10 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 172845,50 рублей.

[СКРЫТО] В.Ю., обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.М. о возмещении вреда, причиненного 01 июня 2016 года в результате дорожно-транспортном происшествия, просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на ремонт автомобиля в размере 171845,50 рублей, на проведение экспертизы - 4 500 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 5804,37 рубля.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, справку о ДТП, объяснения участников ДТП, данные при оформлении материалов по факту ДТП, суд установил, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] И.М., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.М. в дорожно-транспортном происшествии сторонами спора не оспаривались.

При определении размера причиненного [СКРЫТО] В.Ю. материального ущерба суд, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> №35826 от 10 августа 2016 года, определил ущерб, подлежащий возмещении истцу, в размере 172845,50 рублей.

Учитывая, что виновник ДТП управлял грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] С.А., суд, руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика [СКРЫТО] С.А., так как последним не предоставлено как доказательств допуска [СКРЫТО] И.М. к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, так и доказательств прекращения права собственности на принадлежащее транспортное средство, а также доказательств выбытия из его владения данного автомобиль в момент ДТП в результате неправомерного завладения других лиц. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца к [СКРЫТО] И.М.

Кроме того, судом в пользу [СКРЫТО] В.Ю. с ответчика взысканы в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, в сумме 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 4 500 рублей и почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и телеграммы - 518,36 рублей. Также с [СКРЫТО] С.А. определена к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены данного судебного решения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

При этом являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции доводы [СКРЫТО] С.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя [СКРЫТО] И.М., поскольку последний на момент ДТП являлся собственником грузового автомобиля на основании договора купли-продажи от 07 октября 2014 года, согласно которому [СКРЫТО] С.А. продал данное транспортное средство [СКРЫТО] И.М. за 900000 рублей и в этот же день передал автомобиль Саэуру И.М. на основании акта приема-передачи.

Отклоняя данные доводы жалобы [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия исходила из того, что [СКРЫТО] С.А. не представлено доказательств исполнения сторонами указанного договора купли-продажи грузового автомобиля, стороны сделки с заявлениями о снятии/постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД не обратились, перерегистрацию транспортного средства не произвели, при оформлении ДТП [СКРЫТО] И.М. о переходе права собственности на транспортное средство не сообщал, для подтверждения факта заключения договора купли-продажи в судебное заседание не явился.

Ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы, в том числе указывает на то, что судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены положения ст. 235 ГК РФ о том, что собственником грузового автомобиля на момент происшествия являлся [СКРЫТО] И.М., так как последнему транспортное средство продано по договору купли продажи от 07 октября 2014 года и передано в тот же день на основании акта-приема передачи.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть собственник либо лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Между тем, извещенные надлежащим образом [СКРЫТО] С.А. по адресу регистрации: <адрес> (л.д.87), и [СКРЫТО] И.М. по адресу: <адрес> (л.д.86) о рассмотрении дела судом первой инстанции 26 декабря 2016 года, в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своей позиции суду не представили.

В связи с чем приложенные к кассационной жалобе пояснения [СКРЫТО] И.М. о том, что на момент ДТП грузовой седельный тягач Freightliner Columbia 112 на основании договора купли-продажи от 07 октября 2014 года принадлежал ему на праве собственности не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом суд кассационной инстанции исходит из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2017 года №24074/17/30429 обжалуемое решение исполнено, с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] В.Ю. взыскана сумма 187631,51 рубль (л.д.165). На данные обстоятельства ссылается и ответчик и при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, при разрешении настоящей жалобы в кассационном порядке следует принять во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что сумма задолженности, присужденная вступившим в законную силу решением суда, является «собственностью» соответствующего лица по смыслу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие долга, подкрепленного вступившим в силу и подлежащим неукоснительному исполнению судебным решением, наделяет лицо, в пользу которого оно было принято, правом «законно ожидать», что долг будет выплачен, и составляет его «имущество». Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом (Постановление Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии», Постановление Европейского Суда по делу «Борщевский против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда

Кроме того, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ [СКРЫТО] С.А., возместивший [СКРЫТО] В. Ю. вред, причиненный в результате данного ДТП, имеет право обратного требования (регресса) к [СКРЫТО] И.М., виновному в причинении истцу вреда в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин