Дело № 4Г-3279/2017, кассация

4Г-3279/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Киселева Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу по иску исковому заявлению Киселева Дмитрия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года иск Киселева Д.А. удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма 133085,42 руб., убытки за независимую экспертизу 9500 рублей, почтовые расходы 389,10 руб., неустойка 122958,09 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 66542,70 руб., судебные расходы 25000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина 6159,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Киселева Д.А.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, Киселев Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 29 августа 2015 года на проезжей части автодороги в районе дома №15 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске произошло столкновение автомобиля «Toyota Corolla Spasio» №, под управлением Киселева Д.А., двигавшегося по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Глинки в сторону ул.Чайковского, проехавшего регулируемый перекресток пр.Красноярский рабочий и ул.26 Бакинских комиссаров на красный сигнал светофора, и автомобиля «Toyota Gala» г/н №, под управлением Киселева С.А., совершавшего поворот из второго ряда, без учёта знака, предписывающего движение по этому ряду прямо, на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, с пр.Красноярский рабочий налево в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров.

В результате дорожно-транспортно происшествия пассажир автомобиля «Toyota Corolla Spasio» г/н № М.Р.Д. получила <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1. приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №410413 от 01 октября 2015 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года Киселев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением №24МН №008738 от 12 октября 2015 года инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Киселева С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, поскольку действия Киселева С.А. не состоят в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей – М.Р.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что Киселев С.А. двигаясь по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Чайковского в г.Красноярске совершал поворот налево в сторону ул. 26 Бакинских комиссаров из второго ряда, в нарушение требования знака 5.15.1, предписывавшего движение по второму ряду прямо, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части п.9.1. ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Киселева Д.А. была застрахована в ООО «СК «Оранта», Киселева С.А. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Киселев Д.А. 06 ноября 2015 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого письмом №54371/90 от 10 декабря 2015 года ему отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением Киселевым С.А. ПДД и повреждением автомобиля «Toyota Corolla Spasio», г/н №.

Согласно экспертному заключению №К201511127 ООО КЦПОЭ «ДВИЖЕНИЕ», стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spasio» г/н № по состоянию на 27 ноября 2015 года составила 109247,09 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля – 318500 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 52329,15 рублей.

Частично удовлетворяя иск Киселева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Киселева Д.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, и Киселева С.А., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Поэтому установив, что степень вины каждого из водителей составляет по 50%, суд взыскал со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из степени вины Киселева С.А. - 133085,42 руб., неустойку 122958,09 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 66542,70 руб. и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции установил, что столкновение автомобилей «Toyota Corolla Spasio», г/н №, и «Toyota Gala», г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Киселева Д.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, в то время как совершение водителем Киселевым С.А. маневра поворота из второго ряда без учёта указания знаков, регулирующих движение по полосам, хотя и свидетельствует о нарушении п. 9.1 ПДД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия не является, о наличии вины в нём водителя Киселева С.А. не свидетельствует. Установив, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Toyota Gala», г/н №, под управлением Киселева С.А. двигался на разрешающий сигнал светофора по полосе движения, предназначенной для движения при повороте налево, судебная коллегия указала на отсутствие вины Киселева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 августа 2015 года, и, как следствие, что отсутствие у СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его гражданскую ответственность, обязанности возместить Киселеву Д.А. ущерб, причиненный в результате этого ДТП и, исходя из этих выводов, решение районного суда отменила, в удовлетворении иска Киселева Д.А. отказала.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Киселева Д.А. и Киселева С.А., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Как было указано выше, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Киселева Д.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Нарушение же водителем Киселевым С.А. п. 9.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Кроме того, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Киселева Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина