Дело № 4Г-3278/2017, кассация

№Г-3278/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Николенко Александра Николаевича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2017 года по гражданском делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия к Николенко Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2017 года, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по р. Хакасия удовлетворены в полном объеме, Николенко А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «СВ-Сталь», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3475333 руб. 50 коп., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 25576 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, Николенко А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что до 05 марта 2014 года не имел правовой возможности выступать от имени ООО «ТД «СВ-Сталь», в том числе и обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку его руководителем не являлся, был назначен ликвидатором общества лишь 05 марта 2014 года. Кроме того, высказывает несогласие с размером пени и указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в связи с рассмотрением спора неподведомственного суду общей юрисдикции.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в данном случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.п. 1, 2).

Пунктом 2 ст. 10 приведенного ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «ТД «СВ-Сталь» состоит на налоговом учете в качестве юридического лица, директором общества является Николенко А.Н.

В соответствии с положениями ст.ст. 19, 23 НК РФ, ООО «ТД «СВ-Сталь» является налогоплательщиком и несет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

По состоянию на 22 июля 2013 года ООО «ТД «СВ-Сталь» обладало признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, руководитель общества Николенко А.Н. не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ТД «СВ-Сталь» банкротом в срок, установленный законом - до 22 августа 2013 года, вследствие чего задолженность общества по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость увеличилась и за период с 23 августа 2013 года по 14 марта 2016 года составила 3475333 руб. 50 коп.

С учетом приведенного, на основании решения выездной налоговой проверки № № от 09 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 30 января 2015 года, ООО «ТД «СВ-Сталь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, требование об уплате налогов по обязательным платежам № от 02 февраля 2015 года обществом исполнено не было. Расчетные счета у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, 24 марта 2015 года налоговым органом, в соответствии со ст. 47 НК РФ, постановлено решение о взыскании с ООО «ТД «СВ-Сталь» налогов, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика на общую сумму 7082770 руб. 47 коп.

Постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 30 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие у ООО «ТД «СВ-Сталь» имущества.

По состоянию на 15 мая 2015 года просроченная задолженность общества по налогам на добавленную стоимость составила 7311420 руб. 48 коп., из которой просроченная свыше трех месяцев – 5329959 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТД «СВ-Сталь» в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, а прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия, ФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «СВ-Сталь» банкротом, поскольку его директором данная обязанность исполнена не была.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 07 июля 2015 года производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у ООО «ТД «СВ-Сталь» имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов.

05 марта 2016 года ответчику предъявлены требования №№ об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на сумму начисленных пени в размере 3475333 руб. 50 коп., которое последним исполнено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, приведенная задолженность не оплачена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования, выслушав стороны; оценив представленные доказательства; применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, правомерно исходил из того, что Николенко А.Н., будучи руководителем ООО «ТД «СВ-Сталь», имеющего по состоянию на 22 июля 2013 года признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед бюджетом, просроченной более трех месяцев и превышающей 300000 руб.; не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 22 августа 2013 года; образовавшуюся задолженность по налогам в добровольном порядке не погасил.

Установив, что невыполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд в установленный законом срок, влечет за собой субсидиарную ответственность, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Николенко А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по р. Хакасия задолженности в размере 3475333 руб. 50 коп.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о незаконности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «СВ Сталь» за период с 23 августа 2013 года по 05 марта 2014 года, со ссылкой на то, что ликвидатором общества он был назначен лишь 05 марта 2014 года, признаются несостоятельными.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что на момент, когда ООО «ТД «СВ-Сталь» обладало признаками неплатежеспособности, Николенко А.Н. являлся его руководителем. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности. Правильность расчета взысканной задолженности была проверена судами нижестоящих инстанций, установившими, что последний соответствует требованиям законодательства и подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в связи с рассмотрением неподведомственного суду общей юрисдикции спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ содержится общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 приведенной статьи определен субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, к которым относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

АПК РФ и иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление ответственности физического лица в рамках приведенной статьи не связано со сферой общественных отношений, которые носят экономический характер или связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Николенко Александра Николаевича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко