Дело № 4Г-3277/2017, кассация

№Г-3277/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года по гражданском делу по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года, [СКРЫТО] И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, [СКРЫТО] И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что судимость является погашенной, а потому увольнение его по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным, нарушает право на труд, гарантированное Конституцией РФ.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ не допускаются к педагогической деятельности лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Кроме того, в силу ст. 351.1. ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Судами установлено, что МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» является некоммерческой организацией в сфере детско-юношеского спорта.

На основании приказа от 30 августа 2004 года за № № в соответствии с трудовым договором № № от 01 сентября 2004 года [СКРЫТО] И.И. принят на работу в МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» тренером-преподавателем по дзюдо 12 разряда на неопределенный срок. Занимаемая истцом должность относится к категории педагогических работников.

Приказом от 22 февраля 2017 года № № истец уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием увольнения явилась справка ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, в соответствии с которой приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 12 <данные изъяты> [СКРЫТО] И.И. был осужден к 3 годам 6 месяцам лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указанное преступление отнесено к категории тяжких преступлений против здоровья.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, [СКРЫТО] И.И. высказывал несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что имеет высшее образование, высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя, 2 судейскую категорию по дзюдо и 17 лет педагогической работы. Кроме того, указывал на нарушение ответчиком порядка увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, выслушав стороны; оценив представленные доказательства; применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений, поскольку последний подвергался уголовному преследованию за совершение преступления против жизни и здоровья, а потому в силу норм трудового законодательства не может осуществлять педагогическую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.

При этом судами учтено, что порядок увольнения [СКРЫТО] И.И. нарушен не был. При увольнении истцу не были предложены иные вакантные должности, поскольку должностей, исключающих непосредственный контакт с несовершеннолетними, у ответчика, исходя из сферы деятельности, не имелось.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на труд, гарантированного Конституцией РФ, в связи с незаконным увольнением, при наличии погашенной судимости, признаются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, положения абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен.

Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко