Дело № 4Г-3275/2017, кассация

№Г-3275/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Р.В. удовлетворены, на [СКРЫТО] С.М. возложена обязанность не выставлять ульи с пчелосемьями на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край Шарыповский район с. Темра ул. Калинина, 18-2 в период с апреля по октябрь, с одновременным взысканием в пользу [СКРЫТО] Р.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов в сумме 18660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 года приведенное решение изменено. Решение в части взыскания с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] Р.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате медицинских услуг в сумме 2 060 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, а размер взысканных с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] Р.В. судебных расходов снижен до 10 300 руб. Кроме того, решение в части возложения на [СКРЫТО] СМ. обязанности не выставлять улья с пчелосемьями на земельном участке по адресу: <адрес> ежегодно в период с апреля по октябрь дополнено указанием на расстояние не ближе, чем в 30 метров от забора, разделяющего его с земельным участком по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 года отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе [СКРЫТО] Р.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] С.М. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, [СКРЫТО] Р.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение от 27 февраля 2017 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что содержание ответчиком пчел на земельном участке, граничащем с земельным участком истца, страдающей аллергической реакцией на укус пчел, недопустимо, поскольку создает опасность для ее здоровья и членов ее семьи.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Содержание пчел, кроме прочего, регламентируется Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 №194.

Так, в соответствии с п.п. 11, 15, 17 вышеприведенных ветеринарных правил, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы). При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Р.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] С.М.

[СКРЫТО] С.М. на принадлежащем ему земельном участке ежегодно в весенне-летний период с апреля по октябрь осуществляет пчеловодство.

Согласно паспорту пасеки, по состоянию на 01 июня 2015 года ответчик содержит шестнадцать пчелосемей, относящихся к миролюбивым породам (среднерусская), ульи с пчелосемьями размещает на расстоянии менее, чем 30 метров до разделяющего их участки забора, поскольку соблюсти данный разрыв мера земельного участка не позволяет.

Истец [СКРЫТО] Р.В. страдает аллергической реакцией на укус пчелы, что подтверждается данными медицинского обследования и стороной ответчика не оспаривается.

27 июня 2013 года около 20 часов [СКРЫТО] Р.В. пострадала от нападения роя пчел, в результате чего получила около трех укусов в голову и лицо.

В соответствии с актом медицинского обследования № от 28 июня 2013 года у [СКРЫТО] Р.В. обнаружено повреждение в виде укуса пчелы (пчел), проявившееся в виде <данные изъяты>, что могло являться следствием обстоятельств, имевших место 27 июня 2013 года.

Обращаясь в суд с иском о возложении на [СКРЫТО] С.М. обязанности не выставлять ульи с пчелосемьями на земельном участке, граничащем с ее земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, [СКРЫТО] Р.В. ссылалась на причинение ей вреда здоровью в связи с нападением и укусами принадлежащих ответчику пчел, на которые имеет аллергическую реакцию.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.В. о возложении на [СКРЫТО] С.М. обязанности не выставлять ульи с пчелосемьями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в период с апреля по октябрь, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки Правилам благоустройства территории Холмогорского сельсовета, утвержденным решением Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края от 17 мая 2012 года № 123-р, ответчик размещает ульи с пчелосемьями на расстоянии ближе 30 метров до забора с земельным участком истца, что создает угрозу причинения вреда последней в случае укуса пчелы.

Рассматривая и частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Р.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие нападения на нее роя пчел, а также требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая непосредственную близость пасеки ответчика от земельного участка истца, исходил из доказанности обстоятельств нападения пчел ответчика на истца, от чего последняя испытала физическую боль.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об его отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не выставлять ульи с пчелосемьями на земельном участке, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что положенный в основу решения суда первой инстанции акт Холмогорского сельсовета, регламентирующий правила содержания пчел, принят в нарушение компетенции, поскольку им разрешен вопрос, не относящийся к вопросам местного значения, а потому указанный акт не подлежит применению при разрешении данного дела.

Проанализировав представленные стороной ответчика дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что содержание [СКРЫТО] С.М. пчел на принадлежащем ему земельном участке осуществляется в строгом соответствии с требованиями Ветеринарных правил от 19.05.2016 № 194, а именно земельный участок с размещенными на нем ульями по всему периметру огорожен сплошным деревянным забором высотой 2 м, в связи с чем, не применяется требования правил о необходимости установления 3-х метрового разрыва между ульями и границей соседнего земельного участка; кроме того, количество пчелосемей составляет 12 при общей площади земельного участка <данные изъяты>, незастроенной площади - <данные изъяты>, что не превышает норму 2 пчелосемьи на 100 квадратных метров участка; расстояние от ульев до вышеуказанного сплошного забора, отделяющего земельный участок истца, составляет 12 м, а от дороги общего пользования 37 м.

Учитывая, что расположение ульев на земельном участке ответчика осуществлено в соответствии с Ветеринарными правилами, судебная коллегия правомерно не нашла законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении запрета выставлять ульи с пчелосемьями на принадлежащем ответчику земельном участке.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности [СКРЫТО] Р.В. принадлежности [СКРЫТО] С.М. укусивших ее пчел.

При этом судебной коллегией учтено, что из показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО9 допрошенных в суде первой инстанции, не следует, что последние являлись очевидцами нападения пчел на истца.

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, на территории <адрес>, пчеловодство осуществляется и другими лицами, в том числе сестрой [СКРЫТО] Р.В.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание ответчиком пчел вблизи земельного участка истца недопустимо, поскольку создает опасность для здоровья истца и членов ее семьи, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанцией, ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, соблюдаются требования Ветеринарных правил, которые не содержат норм о расстоянии между ульями и границей соседнего земельного участка в зависимости от наличия у иных лиц аллергической реакции после укуса пчелы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и установленных им по делу обстоятельств.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко