Дело № 4Г-3273/2017, кассация

№Г-3273/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года по гражданском делу по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Министерству обороны РФ, Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года, [СКРЫТО] И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 года, [СКРЫТО] И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Указывает на не разрешение судом ходатайств об истребовании доказательств в обоснование заявленных им требований в Министерствах обороны, здравоохранения и социальной политики, а также на нарушение его права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что развитие <данные изъяты> не связано со службой в рядах Вооруженных Сил СССР.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, [СКРЫТО] И.А. ссылался на то, что в январе 1991 года был призван в ряды Вооруженных Сил СССР для прохождения срочной воинской службы, откуда 20 сентября 1991 года комиссован ввиду признания негодным к дальнейшему прохождению службы по причине получения <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать стоимость дополнительного питания, необходимого для больных гипертонической болезнью 2 стадии, в размере 72000 руб.; стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты>» в сумме 10800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку вследствие приобретенной болезни более 20 лет испытывает <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР [СКРЫТО] И.А. действительно получил заболевание – гипертоническая болезнь второй стадии, в связи с чем был признан негодным к военной службе в мирное время и годным к нестроевой службе в военное время.

Указанный факт подтверждается свидетельством о болезни военно-врачебной комиссии от 20 сентября 1991 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым указанное заболевание, полученное истцом в период прохождения службы, не связано со службой в Вооруженных Силах СССР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что сам по себе факт выявления у истца заболевания в период прохождения им военной службы, в отсутствие доказательств вины в указанном Министерства обороны РФ, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на последнее.

Установив, что заболевание, полученное [СКРЫТО] И.А. в период прохождения военной службы, не связано со службой в Вооруженных Силах СССР; в отсутствие фактического несения расходов на дополнительное питание и приобретение лекарственных препаратов; а также учитывая, что ответственность в виде компенсации морального вреда в спорный период времени (1991 год) не была установлена, при этом закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не имеет обратной силы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о том, что спорное заболевание, выявленное у истца в период прохождения службы, не связано со службой в Вооруженных Силах СССР, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств по делу. Оснований считать отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств необоснованным и нарушающим процессуальное право истца на представление доказательств не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций нарушили право истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Истец [СКРЫТО] И.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях был извещен надлежащим образом. Правом ведения дела через представителя не воспользовался. Характер спора не требует личного участия истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) и не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного в судебное заседание, так же как и ведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с осужденным, суды нижестоящих инстанций правомерно сочли возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд и являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко