Дело № 4Г-3096/2017, кассация

4Г-3096/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Петрова Юрия Ивановича – Чиркова Романа Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Петрова Юрия Ивановича к Мальцеву Дмитрию Ивановичу о признании договора займа и залога недействительным в части залога жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года, в удовлетворении иска Петрову Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 октября 2017 года, представитель Петрова Ю.И. – Чирков Р.В. (доверенность от 10 мая 2017 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 19 августа 2014 года Мальцев Д.И. предоставил Петрову Ю.И. заем в сумме 140000 рублей с условием возврата не позднее 18 августа 2015 года и уплатой процентов на сумму займа, а Петров Ю.И. в обеспечение исполнение обязательств по договору передал в залог принадлежащую ему квартиру <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., стоимость которой стороны определили равной 140000 рублей.

Договор займа от 19 августа 2014 года в части залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

По дополнительному соглашению к договору займа и залога от 19 августа 2014 года, заключенному сторонами 25 марта 2015 года, Мальцев Д.И. передал Петрову Ю.И. дополнительно 20000 рублей, сумма займа по договору увеличилась до 160000 рублей.

Отказывая Петрову Ю.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора займа и получение по нему истцом денежных средств, данный договор заемщик подписал добровольно, совершил действия по регистрации залога, принадлежащего ему жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки, совершения её под влиянием обмана или вследствие неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не представил. Поскольку Федеральный закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилья гражданина, суд указал на отсутствие оснований для признания по иску Петрова Ю.И. договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 19 августа 2014 года недействительным в части залога жилого помещения.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении договором займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 19 августа 2014 года требований закона, поскольку предметом залога по нему выступает жилое помещение, являющееся собственностью заемщика, а целевым назначением займа не является приобретение или улучшение данного жилого помещения, приводились в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Так, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 указанного закона).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о невозможности обращения взыскания на заложенное Петровым Ю.И. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 19 августа 2014 года недвижимое имущество несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что при заключении оспариваемого договора Петров Ю.И. не имел намерения передавать в залог в обеспечение исполнения обязательств единственное принадлежащее ему жилье, заключил договор под влиянием обмана, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Петрова Юрия Ивановича – Чиркова Романа Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина