Дело № 4Г-3094/2017, кассация

4Г-3094/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании сумм по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года иск [СКРЫТО] Е.Л. удовлетворен частично, с [СКРЫТО] А.К. в его пользу взыскан долг по договорам дайма 4300000 рублей, проценты за пользование займом - 344790 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9200 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 22223,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске [СКРЫТО] Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 октября 2017 года, [СКРЫТО] Е.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Е.Л. предоставил [СКРЫТО] А.К. денежные средства по договорам займа от 18 мая 2013 года в сумме 1200000 рублей под 5% в месяц на срок до 18 августа 2013 года; от 20 мая 2013 года в сумме 600000 рублей под 5% в месяц на срок до 20 августа 2013 года; от 05 июня 2013 года в сумме 1 900000 рублей под 5% в месяц на срок до 20 августа 2013 года; от 18 июля 2013 года в сумме 600000 рублей под 4% в месяц на срок до 20 августа 2013 года.

[СКРЫТО] А.К. денежные средства по договорам займа получила, о чем составила расписки, с 01 мая 2013 года по 21 ноября 2014 года перечислила [СКРЫТО] Е.Л. в счёт погашения процентов по договорам 975210 рублей.

Между сторонами 20 ноября 2014 года заключены договоры купли-продажи, по которым [СКРЫТО] А.К. продала [СКРЫТО] Е.Л. квартиру <адрес> стоимостью 2250000 рублей и нежилое помещение <адрес>, площадью 334,6 кв.м., стоимостью 5000000 рублей.

Составленные к каждому договору займа от 18 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года и 18 июля 2013 года расписки о получении денежных средств находятся у [СКРЫТО] А.К.

Между [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] А.К. 25 июля 2016 года состоялся телефонный разговор, в котором [СКРЫТО] Е.Л. передачу квартиры и нежилого помещения, оформленных договорами купли-продажи, в качестве отступного по указанным договорам займа не отрицал, ссылался на невозможность продать данное недвижимое имущество по необходимой ему цене.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договорам займа, передал [СКРЫТО] А.К. денежные средства на общую сумму 4300000 рублей на условиях возвратности и платности, ответчица обязательства по договорам займа исполняла ненадлежащим образом, задолженность по процентам за пользование займом погасила частично в сумме 975210 рублей, надлежащих доказательств передачи истцу принадлежащего ей недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 20 ноября 2014 года в счет погашения задолженности по договорам займа не представила. Поэтому, установив наличие у ответчицы неисполненных обязательств по договору займа, суд взыскал с неё в пользу [СКРЫТО] Е.Л. сумму долга по договорам займа 4300000 рублей и проценты за пользование займом 344790 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела аудиозапись телефонного разговора от 25 июля 2016 года между сторонами, с учётом пояснений [СКРЫТО] А.К., представителя истца, не отрицавшего участие [СКРЫТО] Е.Л. в телефонном разговоре, указал, что ответчица исполнила обязанность вернуть полученные от истца по договорам займа денежные средства и проценты на них, передав в качестве отступного по договорам займа, принадлежащее ей недвижимое имущество, которое принял займодавец, оформив отступное договорами купли-продажи от 20 ноября 2014 года. Учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются также нахождением у заемщика оригиналов расписок, суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с [СКРЫТО] А.К. денежных средств по договорам займа от 18 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года и 18 июля 2013 года, отменив связи с этим решение районного суда и приняв по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В соответствии со статьей 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом второй инстанции установлено, что в качестве отступного по договорам займа от 18 мая 2013 года, 20 мая 2013 года, 05 июня 2013 года и 18 июля 2013 года [СКРЫТО] А.К. предоставила принадлежащее ей недвижимое имущество, зарегистрировав переход права собственности на него к [СКРЫТО] Е.Л. в установленном законом порядке, в связи с чем истец вернул ответчице расписки о получении денежных средств по указанным договорам.

Нахождение долгового документа у кредитора, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны [СКРЫТО] А.К., основанного на наличии у последней оригиналов долговых документов, лежало в данном случае на истце.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В указанной связи доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что долговыми документами являлись сами договоры займа, бремя доказывания факта составления ответчицей расписок после заключения договоров займа неправомерно возложено на [СКРЫТО] Е.Л., подлежат отклонению.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о том, что долговыми документами по договорам займа являлись сами договоры, а не расписки несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого апелляционного определения, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судом второй инстанции процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что аудиозапись телефонного разговора сторон не является относимым и допустимым доказательством по делу, стороны не достигли соглашения о предоставлении отступного по договорам займа, не согласовали его размер, сроки и порядок предоставления, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина