Дело № 4Г-3077/2018, кассация

№ 4Г-3077/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ужурский многопрофильный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требования [СКРЫТО] Е.А. о выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым на КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» возложена обязанность выдать [СКРЫТО] Е.А. дубликат трудовой книжки. С КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб. С КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, [СКРЫТО] Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] Е.А. с 11 сентября 2000 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 13 августа 2012 года №-к [СКРЫТО] Е.А. уволена на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ с 5 сентября 2012 года.

Кроме того, в связи с нахождением [СКРЫТО] Е.А. в отпуске до 15 августа 2012 года издан приказ №-к от 5 сентября 2012 года о ее увольнении по тому же основанию с той же даты.

Копия приказа от 13 августа 2012 года, а также сообщение о том, что в связи со сменой руководства трудовая книжка истца утеряна, вручены [СКРЫТО] Е.А. 24 ноября 2015 года на основании ее заявления от 9 ноября 2015 года.

Приказ об увольнении от 5 сентября 2012 года получен [СКРЫТО] Е.А. 12 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком. При этом судом установлено, что изначально о своем увольнении [СКРЫТО] Е.А. узнала в ноябре 2015 года, получив приказ от 13 августа 2012 года, приказ от 5 сентября 2012 года получен ею 12 октября 2017 года, в суд с настоящим иском она обратилась 23 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока по спорам об увольнении. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования [СКРЫТО] Е.А. о возложении обязанности на КГБПО «Ужурский многопрофильный техникум» выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки является заявление работника, составленное в письменной форме. Вместе с тем, сведений о том, что [СКРЫТО] Е.А. обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а работодатель отказал в выдаче дубликата трудовой книжки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ввиду пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

При этом судебной коллегией установлено, что 7 февраля 2017 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором, в том числе, просила выдать ей трудовую книжку или ее дубликат. Данное заявление получено работодателем в этот же день. В данной связи, учитывая, что трудовая книжка утрачена работодателем, [СКРЫТО] Е.А. обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ее дубликата, при этом, работодатель работнику при наличии требования последнего не выдал дубликат трудовой книжки, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о возложении на КГБПО «Ужурский многопрофильный техникум» обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца по получению трудовой книжки или ее дубликата, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

Изложенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на факт обращения истца в прокуратуру Ужурского района для защиты своих трудовых прав обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, указавшими, что данное обстоятельство не прерывает течение специального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы об исчислении срока для обращения в суд с момента получения [СКРЫТО] Е.А. дубликата трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Учитывая, что копии оспариваемых приказов об увольнении получены истцом 24 ноября 2015 года и 12 октября 2017 года, предусмотренный ч. 1 ст. 392 срок подлежит исчислению с момент получении копий приказов.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова