Дело № 4Г-3074/2018, кассация

№4Г-3074/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя АО «КБ ДельтаКредит» Артёмовой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Лубягиной Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Лубягиной Л.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 5 102 510 рублей 13 копеек, в том числе: невозвращенный основной долг 3 940 252 рубля 13 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом 962 258 рублей, пени 200 000 рублей, возврат госпошлины 33 712 рублей 55 копеек, расходы по оплате оценки 3 571 рубль 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего 5 149 794 рубля 17 копеек. Также постановлено определить подлежащими выплате Лубягиной Л.С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2016 года и по день фактического возврата кредита в размере 14% годовых на сумму основного долга 3 940 252 рубля 13 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,6 кв.м, определена ее начальная продажная цена при реализации на публичных торгах - 3 104 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, представитель АО «КБ ДельтаКредит» Артёмова Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отношении умершего лица.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 30 января 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Лубягиной Л.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4000 000 рублей под 14% годовых сроком на 182 месяца - для приобретения <адрес> в <адрес>. В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1, 5.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

На основании договора купли-продажи от 30 января 2014 года Лубягина Л.С. купила у ФИО3 <адрес> в <адрес>, стоимостью 4565000 рублей.

4 февраля 2014 года Лубягина Л.С. (залогодатель-должник) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (первоначальный залогодержатель) подписали закладную в отношении вышеуказанного жилого помещения, залоговой стоимостью 4565297 рублей.

25 февраля 2015 года АО «КБ ДельтаКредит» направило Лубягиной Л.С. письмо-требование о досрочном возврате кредита.

Заключением ООО «Центр независимой оценки» от 17 июля 2017 года стоимость <адрес> в <адрес> определена в сумме 3880000 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2016 года истцом определена в сумме 6754 441 рубль 93 копейки: основной долг – 3940252 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 962258 рублей, пени - 1851 931 рубль 80 копеек.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Лубягиной Л.С. задолженности по кредитному договору в сумме 6754441 рубль 93 копейки, расходов по оплате оценки 5000 рублей, по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, определении подлежащими выплате процентов за пользование суммой кредита за период с 15 сентября 2016 года и по день фактического возврата кредита в размере 14% годовых на сумму основного долга, обращении взыскания на <адрес> в <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3499484 рубля, АО «КБ ДельтаКредит» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по условиям кредитного договора от 30 января 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334,348,819 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Лубягиной Л.С. обязательств, принятых по условиям кредитного договора от 30 января 2014 года, принял решение о взыскании с нее задолженности по основному долгу 3 940 252 рубля 13 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом 962 258 рублей и пени 200 000 рублей, размер которых снижен на основании статьи 333 ГК РФ, определив вместе с этим подлежащими выплате Лубягиной Л.С. проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2016 года и по день фактического возврата кредита в размере 14% годовых на сумму основного долга 3 940 252 рубля 13 копеек; обратив также взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость 3104000 рублей. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 3571 рубль 49 копеек, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями статей 98,100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в разрешении спора в отношении ответчика, умершего до вынесения апелляционного определения, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не лишают заявителя возможности разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции сведений об извещении Лубягиной Л.С., умершей до вынесения апелляционного определения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство прав заявителя жалобы не нарушает.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя АО «КБ ДельтаКредит» Артёмовой Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая