Дело № 4Г-3073/2018, кассация

№ 4Г-3073/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ИП [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], поданную на решение Иланского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ИП [СКРЫТО] С.В. о защите трудовых прав удовлетворены частично. Приказ № от 17 июля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, изменена дата увольнения на 8 декабря 2017 года. С ИП [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в 5886,54 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП [СКРЫТО] С.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2018 года, решение Иланского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменено, в данной части принято новое решение, которым с ИП [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2017 года по 8 декабря 2017 года в сумме 43920,75 руб. Решение суда в части взыскания с ИП [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, с ИП [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 10461,78 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2431,48 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, ИП [СКРЫТО] С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2009 года [СКРЫТО] Е.В. работала у ИП [СКРЫТО] С.В. продавцом. Согласно дополнительному соглашению от 1 мая 2011 года к трудовому договору размер оплаты труда истца составлял 8000 руб. Оплата труда производилась ответчиком без составления каких-либо платежных документов, без ежемесячного начисления и предоставления работнику расчетных листков.

На основании приказа № от 17 июля 2017 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовая книжка с записью об увольнении выдана истцу 2 августа 2017 года.

В качестве основания к изданию приказа об увольнении послужили докладные записки от 25 мая 2017 года и 17 июля 2017 года об отсутствии [СКРЫТО] Е.В. на рабочем месте.

Также судами установлено, что согласно листку временной нетрудоспособности, выданному КБУЗ «Иланская РБ» в период с 14 июля 2017 года по 27 июля 2017 года [СКРЫТО] Е.В. была временно нетрудоспособна. О своей нетрудоспособности она уведомила работодателя СМС-сообщением.

Кроме того, 16 июня 2017 года [СКРЫТО] Е.В. обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчик отказал ей в увольнении по собственному желанию и по истечении срока предупреждения, в нарушение ст. 80 ТК РФ отказался издавать приказ об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.В., с учетом уточнения иска, просила признать приказ об увольнении № от 17 июля 2017 года незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что истец была уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, а также с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав увольнение незаконным, взыскав в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истица в период вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводам о незаконности увольнения истца и наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отменил решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2017 года по 8 декабря 2017 года, указав, что установленный факт незаконности увольнения истца является основанием для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворив заявленные требования в указанной части, а также изменил решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истец не уведомила ответчика о своей нетрудоспособности в период с 14 по 27 июля 2017 года обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, установившими, что [СКРЫТО] Е.В. сообщила ответчику о нетрудоспособности СМС-сообщением.

Ссылка заявителя жалобы на факт привлечения истца на основании приказа от 15 апреля 2017 года к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора ввиду отсутствия ее на рабочем месте 15 апреля 2017 года, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанных сведений оспариваемыми судебными актами не установлено. Как следует из апелляционного определения, по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятое дисциплинарное взыскание и вновь совершил проступок, который дает основание к его увольнению. Судом установлено, что истец с момента заключения с ней трудового договора не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеет действующий дисциплинарных взысканий, соответственно по указанному основанию с ней трудовой договор прекращен быть не может.

Доводы жалобы об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию также не были установлены судами первой и второй инстанций, указавшими на незаконность отказа ответчика в увольнении истца по собственному желанию на основании заявления от 16 июня 2017 года по окончанию двухнедельного срока, то есть с 1 июля 2017 года.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ИП [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], поданной на решение Иланского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова