Дело № 4Г-3070/2018, кассация

№4Г-3070/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года, [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, [СКРЫТО] В.В. ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Балахтинским ДРСУ обязанностей по содержанию проезжей части. Ссылаясь на заключение эксперта № 01 от 16 января 2017 года, полагает, что не нарушала п. 10.1 ПДД, приняв меры к остановке транспортного средства при внезапно возникшей опасности для движения транспортного средства.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между действиями виновного и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правила дорожного движения устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, последним надлежит соблюдать рекомендуемую скорость движения, а также выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 25 июля 2017 года в 13 час. 45 мин. на 32 км автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VITZ» госномер № под управлением [СКРЫТО] В.В., которая при движении по направлению в сторону г. Шарыпово, увидев на проезжей части автодороги насыпь из песка и гравия (ПГМ), приняв меры к экстренному торможению, не справилась с управлением, допустив столкновение с препятствием в виде железобетонного ограждения, от удара с которым автомобиль откинуло на расстояние 125,4 м от места первого удара, где произошло второе столкновение с железобетонным ограждением, от которого автомобиль выбросило на полосу первоначального его движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «TOYOTA VITZ», а также пострадал его водитель – истец [СКРЫТО] В.В., получившая телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что в соответствии с заключением эксперта № 392 от 15 августа 2017 года расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно Отчету об оценке от 26 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ» составила 314122 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д. показал, что в указанный день, утром, двигался по автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта» в г. Ужур из г. Шарыпово, видел, что после сильных осадков на проезжей части нанесло гравий, на который после обеда совершила наезд [СКРЫТО] В.В.

Из объяснений [СКРЫТО] В.В., данных ею после дорожно-транспортного происшествия, а также после оказания ей медицинской помощи, следует, что последняя управляла автомобилем со скоростью около 90 км/час, увидев насыпь на автодороге, приняла меры к торможению, но остановить автомобиль не успела, заехав на насыпь, не справившись с управлением.

Согласно данным Гидрометеорологическим центром ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на 32-м км автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» наблюдалось выпадение осадков в виде дождя: 21 июля 2017 года - в количестве 5,6 мм, 22 июля 2017 года - в количестве 0,7 мм, 23 июля 2017 года – в количестве 2,3 мм.

Судами также установлено, что в рамках заключенного 31 декабря 2014 года с Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ГП Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года приняло на себя обязанности по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием автодороги общего пользования «Шарыпово-Ужур-Балахта-Могучий», а именно: своевременно (в течение 5 суток) и качественно выполнять работы по устранению загрязнений.

Согласно акту госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» № 787 от 25 июля 2017 года, на 31 км +150 м автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» выявлены нарушения требований п. 3 ГОСТ Р 50597-93 - на асфальтовом покрытии проезжей части имеется насыпь ПГМ шириной 2 м, о чем было сообщено мастеру ШФОП «Балахтинское ДРСУ», очистка проезжей части произведена в нормативные сроки – в 18 час. 20 мин. 25 июля 2017 года.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП установлены запрещающие дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - до 70 км/час.

В соответствии с заключением эксперта № 01 от 16 января 2017 года, в условиях данной дорожной ситуации при движении со скоростью 70 км/час остановочный путь автомобиля [СКРЫТО] В.В. составлял 60,3 м. Наличие на асфальтовом покрытии насыпи из песка и щебня при определенных условиях может привести к неуправляемому заносу автомобиля «Тойота» и явиться причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, как при скорости 90 км/час, так и при скорости 70 км/час. Пояснения стороны истца об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения могут соответствовать механизму повреждений транспортного средства «TOYOTA VITZ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ГП Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта», очистив покрытие автодороги от загрязнения в виде насыпи ПГМ в установленные нормативами сроки – не превышающие 5 суток, тогда как [СКРЫТО] В.В., в нарушении п. 10.1 ПДД, выбрала скорость движения, превышающую ограничение, установленное на спорном участке автодороге, без учета особенностей автомобиля и видимости в направлении движения, не обеспечив тем самым возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При недоказанности противоправности действий (бездействий) ответчиков относительно содержания автодороги, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу материальным ущербом и вредом здоровью и наличием насыпи на дороге, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в апелляционным порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Доводы кассационной жалобы о не нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ признаются несостоятельными.

Как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, [СКРЫТО] В.В. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судами установлен факт невыполнения истцом указанного пункта ПДД РФ. Так, [СКРЫТО] В.В. двигалась по спорному участку автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» со скоростью 90 км/ч, при наличии установленного скоростного ограничения – не более 70 км/ч.

Ссылки заявителя на заключение эксперта № 01 от 16 января 2017 года, в соответствии с которым наличие на асфальтном покрытии насыпи из песка и щебня может привести к неуправляемому заносу автомобиля и являться причиной ДТП, как при скорости 90 км/ч, так и при скорости 70 км/ч, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выбранная [СКРЫТО] В.В. скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения в виде насыпи на проезжей части из песка и щебня она имела возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы истца, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко