Дело № 4Г-3065/2018, кассация

№4Г-3065/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14 июня 2018 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] Е.К. взыскано 29000 рублей в счет долга, 1070 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части и оплату услуг нотариуса, а также в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным [СКРЫТО] Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, [СКРЫТО] Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что 5 октября 2017 года между [СКРЫТО] Е.К. и [СКРЫТО] Т.А. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого последняя взяла в долг у [СКРЫТО] Е.К. денежную сумму в размере 30 000 рублей, обязуясь ее вернуть 5 октября 2017 года. 10 октября 2017 года в счет возврата суммы долга [СКРЫТО] Т.А. передала [СКРЫТО] Е.К. 1000 рублей, что подтверждается распиской и последней оспаривалось.

[СКРЫТО] Е.К., ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Т.А. принятых по условиям договора займа обязательств по возврату денежных средств, обратилась с иском, требуя взыскать с последней сумму займа 29000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, оплату услуг нотариуса 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Т.А. предъявила к [СКРЫТО] Е.К. встречный иск о признании договора займа от 5 октября 2017 года незаключенным, ссылаясь на то, что заем был произведен задолго до написания расписки путем снятия с кредитной карты [СКРЫТО] Е.К. денежных средств в сумме 40000 рублей. Она на протяжении длительного времени рассчитывалась с [СКРЫТО] Е.К., выплатив большую сумму, чем фактически было снято с карты. Расписка от 5 октября 2017 года написана ею под влиянием угрозы, денежные средства по расписке ей не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 807,808,810,812 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату [СКРЫТО] Е.К. в установленный договором срок суммы займа, частичный возврат займа в сумме 1000 рублей, доказательств обратного не представлено, принял решение о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. в счет возврата суммы долга 29000 рублей. Взыскание с [СКРЫТО] Т.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по уплате госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ. Оснований для взыскания расходов, понесенных на составление доверенности, не установлено.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашли своего подтверждения доводы [СКРЫТО] Т.А. о написании расписки о получении в долг у [СКРЫТО] Е.К. денежной суммы в размере 30000 рублей под влиянием угрозы. Допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, [СКРЫТО] Т.А. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при наличии в материалах дела письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно [СКРЫТО] Т.А., принял решение о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.К., отказав в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.А. о признании договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на материал проверки по ее заявлению о привлечении [СКРЫТО] Е.К. к ответственности, подтверждающий, по мнению заявителя, ее доводы о безденежности договора займа, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию [СКРЫТО] Т.А. с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении [СКРЫТО] Е.К. договора на оказание юридических услуг ранее даты написания расписки являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым отклонены с указанием на заключение договора на оказание юридических услуг 18 июля 2017 года сроком на 1 год, фактическое оказание [СКРЫТО] Е.К. услуг по указанному договору и представление ее интересов по рассматриваемому делу.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая