Дело № 4Г-3061/2018, кассация

№4Г-3061/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Аксенова Павла Олеговича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Балундзу Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года, АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований к Балундзу А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, представитель АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года № 0500/18, ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что на момент выплаты ответчику страхового возмещения, страховой полис, в рамках которого АО «Сибагропромстрой» застраховало ответственность неопределенного круга лиц при управлении ими транспортным средством «КАМАЗ 65115», прекратил свое действие в связи с продажей данного автомобиля Амирханяну Р.Р., который в установленном законом порядке договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключил.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла ст. 15 приведенного ФЗ следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, АО «Сибагропромстрой», являясь с 14 октября 2002 года собственником автомобиля «КАМАЗ 65115N» госномер <данные изъяты>, застраховало в ОАО «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в период с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года, уплатив страховой взнос в размере 10 272 руб. 10 коп.

В подтверждении указанного АО «Сибагропромстрой» выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05 сентября 2017 года в районе дома № 28 по пр. Ульяновский в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 65115N» госномер <данные изъяты> под управлением Амирханяна Р.Р., автомобиля «Lexus» госномер <данные изъяты> под управлением собственника Балундза А.П. и автомобиля «Nissan Teana» госномер <данные изъяты> под управлением Баграмяна А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Амирханян Р.Р. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, тогда как в действиях водителей Балундза А.П. и Баграмяна А.И. нарушений ПДД установлено не было.

При оформлении ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ-65115N» госномер <данные изъяты> Амирханян Р.Р., будучи работником АО «Сибагропромстрой», предъявил сотруднику ДПС страховой полис по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с повреждением в спорном ДТП автомобиля «Lexus» госномер <данные изъяты>, его собственник Балундз А.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, перечислив Балундзу А.П. страховое возмещение в размере 230 600 руб., указав в качестве основания для выплаты полис ОСАГО №, выданный страхователю АО «Сибагропромстрой».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Балундза А.П. неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что на момент осуществления указанной выплаты полис гражданской ответственности, выданный АО «Сибагропромстрой», прекратил свое действие в связи с заключением 03 июля 2017 года указанным обществом с Амирханяном Р.Р. договора купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ-65115N» госномер <данные изъяты> стоимостью 300000 руб. в рассрочку на три месяца.

В обоснование заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» представлен договор купли-продажи «КАМАЗ-65115 N», заключенный между Амирханяном Р.Р. и АО «Сибагропромстрй» 03 июля 2017 года, а также приходный кассовый ордер от 19 января 2018 года № 55 на сумму 50000 руб. и от 28 февраля 2018 года № 242 на сумму 21000 руб. о внесении указанных денежных средств Амирханяном Р.Р., как работником АО «Сибагропромстрой», в кассу предприятия в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03 июля 2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, Амирханян Р.Р. по прежнему являлся работником АО «Сибагропромстрой», состоял в должности водителя; полный расчет по договору купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2017 года с указанным обществом не произвел, при этом с 20 сентября 2017 года собственником спорного транспортного средства является Аракелян В.Г.

Более того полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный истцом АО «Сибагропромстрой» в отношении неограниченного круга лиц, на момент ДТП являлся действующим, находился на руках у виновника автоаварии - Амирханяна Р.Р.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в связи с получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства «КАМАЗ-65115N» из собственности АО «Сибагропромстрой» представлено не было, договор страхования гражданской ответственности АО «Сибагропромстрой» досрочно не прекращен, на момент ДТП полис ОСАГО находился у работника - водителя АО «Сибагропромстрой» Амирханяна Р.Р., в свою очередь истец, в отсутствие спора о виновности участников ДТП, признав случай страховым, в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения ответчику, как потерпевшему в автоаварии.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в апелляционным порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы истца о прекращении договора страхования в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нахождение страхового полиса у штатного работника АО «Сибагропромстрой» - Амирханяна Р.Р., в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выбытия ТС из собственности страхователя, указывает на осуществление правомочий собственника данного автомобиля на момент ДТП именно АО «Сибагпромстромстрой».

Поскольку АО «Сибагпромстромстрой» застраховало гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем «КАМАЗ-65115N» госномер <данные изъяты> в период с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года, ОАО «АльфаСтрахование», при наличии вины водителя указанного транспортного средства в совершении ДТП, обоснованно выплатило страховое возмещение пострадавшему в автоаварии Балундзу А.П.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой полис, в рамках которого АО «Сибагропромстрой» застраховало ответственность неопределенного круга лиц при управлении ими транспортным средством «КАМАЗ 65115», прекратил свое действие в связи с продажей данного автомобиля ФИО6, признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы истца, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - Аксенова Павла Олеговича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко