Дело № 4Г-3060/2018, кассация

№4Г-3060/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ефимова Антона Максимовича на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года, с ООО «Новый Город» в пользу каждого из истцов взысканы расходы на устранение недостатков по 13207 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по 3 852 рубля, неустойка за невыполнение требований потребителя по 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по 240 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда по 250 рублей, штраф по 5 000 рублей, всего 27550 рублей 49 копеек (в пользу каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, оплату услуг эксперта, услуг нотариуса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 592 рубля 46 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, представитель истцов Ефимов А.М. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19 августа 2016 года, заключенного между ООО «Новый Город» и [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.А., последние приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, переданную истцам по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцами 28 марта 2017 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков строительных работ.

Заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 16 февраля 2017 года в вышеуказанной квартире выявлен ряд дефектов, которые возникли в процессе производства строительных и отделочных работ, стоимость затрат на их устранение определена в размере 137114 рублей.

Претензия истцов, полученная ответчиком 27 июня 2017 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Эври» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что в квартире по вышеуказанному адресу строительные конструкции отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии; отделочные работы выполнены в соответствии с действующими нормативными документами в строительстве. При производстве отдельных видов отделочных работ застройщиком допущены дефекты. Имеющиеся в квартире недостатки не являются препятствием для эксплуатации квартиры, для ее использования по назначению. Квартира отвечает санитарным нормам и правилам, требованиям к микроклимату и безопасности. В основном выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения застройщиком отдельных видов отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 26415 рублей 48 копеек.

[СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А., ссылаясь на наличие в квартире <адрес> строительных недостатков, руководствуясь заключением досудебной экспертизы, просили взыскать с ООО «Новый город» в равных долях расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 137114 рублей, неустойку 137114 рублей, расходы на проведение экспертизы 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 500 рублей, а также штраф.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика 26415 рублей 48 копеек (по 13207 рублей 74 копейки в пользу каждого из истцов) в счет стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительных и отделочных работ, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения, стоимость устранения которых в добровольном порядке по требованию истцов не возмещена.

Поскольку претензия истцов, полученная ответчиком 27 июня 2017 года, добровольно в досудебном порядке удовлетворена не была, суд, руководствуясь положениями статей 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил подлежащую взысканию за период с 7 июля 2017 года по 31 октября 2017 года неустойку в размере 90340 рублей 94 копейки, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени их нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (по 250 рублей в пользу каждого из истцов), а также усмотрел основания для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требований потребителей в сумме 10000 рублей, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ взысканы в пользу истцов подтвержденные материалами дела расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7704 рубля (по 3852 рубля) и расходы по оформлению доверенности по 240 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве единственного допустимого доказательства. Следует учесть, что заключение судебной экспертизы признано нижестоящими судами соответствующим требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, оно выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, представленному заключению судом, вопреки доводам кассационной жалобы, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 года отказано.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ефимова Антона Максимовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая