Дело № 4Г-3059/2018, кассация

№4Г-3059/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Батыревой Елены Леонидовны на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 60 000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, Батырева Е.Л., действующая на основании доверенностей от 14.02.2018 г. № №ГМК-115/10-нт, ГМК-ЗФ-88/979, ставит вопрос об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г., ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 приведенного ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в период с 06 июня 1992 года по 10 января 2006 года [СКРЫТО] А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», замещал должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования рудника «Таймырский» Заполярного филиала Компании.

20 сентября 2003 года истец, работая во вторую смену на руднике «Таймырский» в районе околоствольного двора горизонт 1050 метра, примерно в 11 часов 50 минут осуществлял работы по устранению неисправности, связанной с расклиниванием верхней части металлической бочки из-под цемента о металлоконструкцию лестницы, находящейся в поднятом положении. В процессе работ [СКРЫТО] А.В. и электромеханик Панарин Н.С., устраняя негабарит по верху транспортной единицы и металлоконструкции лестницы, сняли вручную лестницу с механической блокировки, после чего из-за разрушения проушины узла крепления троса подъема электрической лебедки, под собственным весом лестница пошла вниз и травмировала [СКРЫТО] А.В., находившегося в зоне ее движения (под лестницей).

По результатам расследования несчастного случая директором рудника «Таймырский» ЗФ 23 сентября 2003 года утвержден Акт № 04 о несчастном случае по форме Н-1, согласно которому в результате падения лестницы [СКРЫТО] А.В. получил повреждение здоровья в виде «<данные изъяты> Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины. Степень вины пострадавшего комиссией установила в размере 10 %. Обстоятельства несчастного случая и выводы комиссии, изложенные в Акте, сторонами не обжаловались.

В период с 21 сентября 2003 года по 17 октября 2003 года [СКРЫТО] А.В. являлся нетрудоспособным.

Поскольку причиной временной нетрудоспособности являлась травма на производстве, работодателем за счет средств обязательного социального страхования выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Утрата профессиональной трудоспособности [СКРЫТО] А.В. в связи с несчастным случаем на производстве не была установлена, истец продолжил трудовую деятельность в прежней должности, в последствие был переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5-го разряда участка ремонта стационарного оборудования рудника «Таймырский» с полным рабочим днем под землей.

Приказом № ЗФ- 136/11к от 10 января 2006 года [СКРЫТО] А.В. уволен в связи с сокращением штата.

В дальнейшем в период с 12 октября 2015 года по 10 мая 2017 года работал на руднике «Комсомольский» шахты «Скалистая» Заполярного филиала Компании по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., [СКРЫТО] А.В. ссылался на то, что в результате полученной на производстве травмы, длительное время был нетрудоспособен, а в 2016 году у него диагностированы <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено заключение центра МРТ-диагностики г. Владимира от 08 февраля 2016 года, согласно которому у [СКРЫТО] А.В. диагностированы <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Вина работодателя установлена актом о несчастном случае на производстве, который не был оспорен в установленном законом порядке.

При этом судом обоснованно не было принято во внимание представленное заключение Центра МРТ-диагностики г. Владимира от 08 февраля 2016 года о наличие у истца <данные изъяты> в связи с неустановленной причинно-следственной связью между развитием указанного заболевания и спорным несчастным случаем, имевшим место в 2003 году.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, нравственных страданий, наличия вины истца, не соблюдавшего требования инструкции по охране труда, а также требований разумности справедливости.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы судов нижестоящих инстанций о степени физических и нравственных страданий истца, о размере компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Батыревой Елены Леонидовны на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 04 апреля 2018 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко