Дело № 4Г-3057/2018, кассация

№ 4Г-3057/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - Батыревой Елены Леонидовны, поданную на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу [СКРЫТО] А.С. счет компенсации морального вреда взыскано 27000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., а всего взыскано 37000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» - Батырева Е.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] А.С. с 25 июня 2009 года работал в должности <данные изъяты> «ПАО «ГМК «Норильский никель».

10 апреля 2017 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей в горной выработке шахты «Комсомольская» в 1 смену, [СКРЫТО] А.С., осуществляя работы по герметизации перемычки, при забивании гвоздя в доску отскочившим гвоздем получил травму <данные изъяты>.

Из акта о несчастном случае по форме №, утвержденного директором рудника «Комсомольский» 26 апреля 2017 года, следует, что вследствие воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д. [СКРЫТО] А.С. получил <данные изъяты>. Полученная травма отно­сится к категории тяжелой.

Основной причиной несчастного случая явилось неправильное применение средств индивидуальной защиты органов зрения, небезопасное ведение технологического процесса. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются [СКРЫТО] А.С. и исполняющий обязанности горного мастера ПУЗР шахты «Комсомольская» ФИО4

ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № [СКРЫТО] А.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30 % на период со 2 августа 2017 года до 1 сентября 2018 года.

На основании заявления истца от 3 августа 2017 года о выплате компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, распоряжением директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 24 августа 2017 года № в соответствии с п. 10.46 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2015-2018 годы истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 93000 руб. Приказом директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 11 октября 2017 года истцу с 10 августа 2017 года на период нетрудоспособности установлена ежемесячная выплата материальной помощи в размере 12000 руб.

10 августа 2017 года истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.С., ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда сумма в размере 93000 руб. недостаточна, не соответствует принципу разумности и справедливости в связи с тем, что последствиями полученных повреждений явилось его увольнение с работы, утрата заработка, потеря зрения и значительное ухудшение качества жизни, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 210, 212, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошел с истцом в течение рабочего времени в период его работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие чего истец утратил профессиональную трудоспособность, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 27000 руб., с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 93000 руб., а также судебные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда в общей сумме 120000 руб. судами нижестоящих инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть, характер и последствия полученной травмы, характер и обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, требования разумности и справедливости.

Данные выводы судов согласуются с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, при этом суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в установленном Коллективным договором порядке реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 ТК РФ, а работодателем выполнена установленная ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность по компенсации морального вреда работнику, и обязательства ответчика перед истцом в этой части прекратились, в связи с чем у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

В случае спора о размере компенсации морального вреда факт выплаты работодателем денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 237 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», не препятствует суду определять размер данной компенсации исходя из предусмотренных действующим гражданским законодательством критериев определения размера данной компенсации и вне зависимости от размера выплаты, определенной на основании условий Коллективного договора.

Наличие выплаченной работодателем в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда на основании Коллективного договора не препятствует суду определять размер данной компенсации при наличии спора о размере данной выплаты. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - Батыревой Елены Леонидовны, поданной на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 1 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова