Дело № 4Г-3056/2018, кассация

№4Г-3056/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУК «Правобережная» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены, в пользу последней с МУП «Правобережная» взысканы убытки, связанные с ремонтом стиральной машинки в размере 9 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф в сумме 2 575 руб. Одновременно с МУП «Правобережная» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» взыскан штраф в размере 2 575 руб., а в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года приведенное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», обратившейся в суд в интересах [СКРЫТО] Е.А., отказано в удовлетворении иска к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» о защите прав потребителей в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 сентября 2018 года, [СКРЫТО] Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что надлежащим ответчиком является МУК «Правобережная», отвечающая перед истцом за качество предоставляемой услуги по электроснабжению. Кроме того оспаривает акт об осуществлении технологического присоединения, составленный ООО «КрасКом» и МУК «Правобережная» после скачка напряжения.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, [СКРЫТО] Е.А. является собственником 1/5 доли в квартире № <адрес>, обслуживание которого осуществляет «МУК «Правобережная» в рамках заключенного 24 августа 2016 года договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с журналом аварийной службы, 07 мая 2017 года по ул. <адрес> в результате неблагоприятных метеорологических условий (сильного ветра) устранен перехлест проводов, в связи с чем произведена перетяжка пролета.

Указанное нашло подтверждение и в акте МУК «Правобережная» от 11 мая 2017 года, согласно которому в результате порыва ветра произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии, по которому осуществляется электроснабжение жилых домов по <адрес>, что привело к скачку напряжения, вследствие которого произошел перепад напряжения и выход из строя бытовой техники.

Обращаясь в суд с иском к МУК «Правобережная» о защите прав потребителей, КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», ссылалась на то, что в результате скачка напряжения, имевшего место 07 мая 2017 года, вышла из строя принадлежащая [СКРЫТО] Е.А. стиральная машина, в связи с чем, просила взыскать в пользу последней расходы по ремонту стиральной машины в размере 9300 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено заключению сервисного центра бытовой техники «ИП Близнецов» от 19 мая 2017 года, согласно которому повреждение стиральной машинки возникло в результате превышения напряжения электрической сети до 275 В, на плате обнаружены следы короткого замыкания, вследствие чего требуется замена силового модуля.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поломка принадлежащей [СКРЫТО] ЕА. стиральной машины явилось следствием предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что МУК «Правобережная» не является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судебной коллегией, 01 августа 2016 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (покупатель) заключен договор энергоснабжения, в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе путем заключения договоров с третьими лицами, и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и покупателем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сетевой организацией точки учета по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>,ТП 829 во ВРУ-0,4кВ является ООО «КрасКом».

В соответствии с актом от 11 мая 2017 года в результате сильного порыва ветра, имевшего место 07 мая 2017 года, произошло падение дерева на территории <адрес>, что привело к обрыву нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220 В от транформаторной подстанции ТП-829, по которой осуществляется энергоснабжение жилых домов по ул. <адрес>. В квартирах произошел скачок электроэнергии, вследствие чего произошел перепад напряжения и выход из строя бытовой техники. Линия электропередач, на которой произошел обрыв нулевого провода, не входит в зону ответственности МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», обслуживающей жилые дома по <адрес>.

Согласно данным ООО «КрасКом» от 25 октября 2017 года, жилой дом <адрес> запитан от воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-829, принадлежащей ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 года № 9973. 07 мая 2017 года зафиксировано технологическое нарушение в работе воздушной линии 0,4 кВ от ТП-829 в районе жилого дома № <адрес> по причине неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), устраненное в последствие персоналом ОВБ QOG «КрасКом». Указанное нарушение не могло явиться причиной скачка напряжения по адресу: <адрес> до уровня 275В так как данный жилой дом запитан с другого участка воздушной линии.

Исходя из акта об осуществлении технологического присоединения от 10 июля 2017 года № 43637-7, ТП-829 находится в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом».

Указанное согласуется и с информацией, предоставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которой ТП-829, через которую поступает электрическая энергия в жилой <адрес>, находится на балансе сетевой организации ООО «КрасКом».

Трансформаторная подстанция №829 (г. <адрес> учитывается в реестре муниципальной собственности в составе казны г. Красноярска. Право муниципальной собственности зарегистрировано, что подтверждается информацией Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24.04.2018 года.

Поскольку линия электропередач, на которой 07 мая 2017 года произошел обрыв нулевого провода, не входит в зону ответственности МП МУК «Правобережная», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу, а потому на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, возникшего в результате скачка напряжения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об обратном выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко